Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17764/21 по делу N А60-44116/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-44116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Кокоулин М.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица, филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс": Макарова Е.Н. по доверенности от 09.09.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Магазин 32 "Товары для дома",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2021 года

по делу N А60-44116/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин 32 "Товары для дома" (ИНН 6658033662, ОГРН 1026602340380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горбунов Николай Кириллович (ИНН 666100239782, ОГРНИП 304667123700011), филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконным решения от 28.07.2021 N 15149,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин 32 "Товары для дома" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконным решение от 28.07.2021 N 15149 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку ПАО "Т Плюс" допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что им не внесены изменения в спорные и необоснованные положения договора; не принят протокол разногласий в редакции потребителя; в не заключении договора на условиях, которые являются экономически, технически и юридическими обоснованными. Заявитель отмечает, что ПАО "Т Плюс" настаивает на предложенных им условиях договора, что выразилось в направлении протокола согласования разногласий, содержащего заведомо невыгодные, экономически и технически необоснованные положения в адрес абонента; суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно истолковал положения Закона о защите конкуренции; ошибочен вывод суда о том, что спор между обществом и ПАО "Т Плюс" подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию антимонопольного органа; помимо действий, прямо перечисленных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются любые действия, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; ПАО "Т Плюс" совершает неправомерные действия (04.10.2021 ИП Горубнову Н.К. направлено предупреждение о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя в связи с наличием задолженности); поскольку сеть у предпринимателя и ООО "Магазин 32 "Товары для дома" является единой, введение ограничения в помещении ИП Горубнова Н.К. повлекло бы ограничения в отношении общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

УФАС по Свердловской области и ПАО "Т Плюс" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО "Т Плюс" против доводов жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО "Магазин N 32 "Товары для дома" и ИП Горбунова Н.К. (вх. N 01-21008 от 26.07.2021) о нарушении ПАО "Т Плюс" антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 28.07.2021 N 15149 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магазин 32 "Товары для дома" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (статья 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, связанные между ООО "Магазин N 32 "Товары для дома", ИП Горбунову Н.К. и ПАО "Т Плюс" по условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-67096/МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России.

Установив по материалам дела указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал решение Свердловского УФАС РФ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021 законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание жалобы общества, направленной в антимонопольный орган, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Поддерживая выводы суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что предложенная ПАО "Т Плюс" форма договора является типовой, не отличающейся от заключенных с другими контрагентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 47 Постановления N 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была приведена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В данном случае, возникший между обществом и ПАО "Т Плюс" спор по условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-67096/МКД является гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что обоснованно указали Управление и суд первой инстанции.

С учетом всех установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их исследования отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы заявителя сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда в связи с этим следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу N А60-44116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова