Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38864/21 по делу N А56-11121/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-11121/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Еремина В.С. (доверенность от 25.11.2021),от Галины Т.А.: Борисов А.В. (доверенность от 30.07.2021), от ПЖСК "Журнаоист-3": Данилов к.С. (доверенность от 27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38864/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-11121/2020/з.8(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Галиной Татьяной Александровной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гонастарева Валентина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роскосмосбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Гонастарева Валентина Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 заявление АО "Роскосмосбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гонастарева В.А.

Определением от 17.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением от 20.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Домнышева Т.В.

Определением от 07.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Гонастаревым В.А. и Галиной Татьяной Александровой договора уступки прав от 21.07.2016 о передачи пая в паевом фонде ПЖСК "Журналист-3" в размере паенакопления на сумму 31 540 000 руб. за 3-х комнатную квартиру N 12 площадью 108,05 кв.м и два машино-места N N 256, 257 в подземном гараже-стоянке, расположенных в строящемся жилом комплексе по адресу: г.Москва, ул. Новосущевская, вл.37, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 3-х комнатной квартиры N 12 и машино-мест N N 256,257 в конкурсную массу должника.

Определением от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Банк), считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, Галина Т.А. осознавала неравноценность встречного предоставления, решением Останкинского районного суда от 03.08.2020 по делу N 2-27/20 было отказано в признании ее добросовестным приобретателем и прекращения залога Банка. Срок исковой давности по заявленным финансовым управляющим требованиям не является пропущенным.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Производственный жилищный строительный кооператив "Журналист-3" (далее -Кооператив) возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кооператив указывает, что Банк не обладает статусом залогового кредитора, основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гонастаревым В.А. (правообладатель) и Галиной Т.А. (правоприобрететатель) заключен договор уступки прав от 21.07.2016, по условиям которого правообладатель обязался передать правоприобретателю принадлежащий в паевом фонде Кооператива в размере накопления на сумму 31 540 000 за трехкомнатную квартиру N 12, расположенную по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл.37, подъезд 1, этаж 3 и два машино-места в подземном гараже-стоянке N 256 и 257 и уступить соответствующие требованиям по обязательствам, вытекающим из соглашения о закреплении квартиры от 01.06.2016 N 1 и соглашения о закреплении машино-мест от 01.06.2016 N 2, заключенных с Кооперативом.

Согласно пункту 1.12 договора правоприобретатель обязуется передать правообладателю принадлежащий пай в паевом фонде Кооператива в размере накопления 17 480 0000 за двухкомнатную квартиру N 11, расположенную по тому же адресу и два машино-места в подземном гараже-стоянке N 254 N 255 и уступить соответствующие требования по обязательствам, вытекающим из соглашения о закреплении квартиры от 01.07.2014 N 1 и соглашения о закреплении машино-мест от 01.07.2014 N 2, заключенных с Кооперативом, а также оплатить правообладателю денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена доплаты определяется в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доплата уплачивается правоприобретатетелем в течение двух банковских дней после получения правоприобретателем оригинала выписки из протокола заседания правления Кооператива о принятии положительного решения по переводу паев, а также при условии передачи правообладателем всех документов, удостоверяющих права и обязанности, в соответвии с пунктом 2.1.4 договора.

Согласно пункту 3.3. договора доплата уплачивается путем перечисления денежных средств на текущий счет Кареева Андрея Викторовича, представителя Правообладателя по доверенности.

Полагая, что вышеуказанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве Гонастарева В.А., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по специальным положениям Закона о банкротстве не имеется.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлено, тогда как из представленных документов определенно следует реальность оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, Гонастревым В.А. оплачен Кооперативу паевой взнос в размере 31 540 000 руб., Галиной Т.А. - в размере 17 480 000 руб.

При заключении оспариваемого договора сторонами получены отчеты об оценке спорных квартир от 18.10.2021, исходя из которых стоимость объекта недвижимости Гонастрева В.А. составляет 43 835 000 руб., объекта недвижимости Галиной Т.А. - 35 374 000 руб.

Платежным поручением от 22.07.2016 N 381810311 Галина Т.А. оплатила Гонастреву В.А. через его представителя Кареева А.В. -8 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-11121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен