Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-4386/21 по делу N А83-17984/2020

21 февраля 2022 г.

Дело N А83-17984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу N А83-17984/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (299008, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 34А, литера Б, комната N 1; ОГРН 1169204060080, ИНН 9204562808)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (298176, Республика Крым, Феодосия, пгт Приморский, ул. Десантников, 1; ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная, 67; ОГРН 1147746464403, ИНН 7707832944)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ "Море", ответчик) о взыскании 544709,01 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий контракта от 20.11.2018 N Ф.2018.544131 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 537551,01 рублей. Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 7158,00 рублей и начислять ее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу N А83-17984/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ произошло по причине тяжелого финансового положения ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.02.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 ноября 2018 года между ООО "Биосфера" (поставщик, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Судостроительный завод "Море" (правопреемником которого является АО "СЗ "Море") (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.544131 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется своевременно, на условиях Контракта оказать услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море", проведению экспертизы проекта и получению решения об установлении санитарно-защитной зоны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта, объем услуг, срок их оказания и иные требования определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составила 688700,00 рублей (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) оплата услуг производится в следующем порядке:

- цена Контракта составляет 757570,00 рублей;

- аванс в размере 206610,00 рублей перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты двустороннего подписания Контракта на основании счета, выставленного исполнителем;

- окончательная оплата в размере 550960,00 рублей осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта поставщик оказал услуги на общую сумму 757570,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом оказания услуг от 26.06.2020 (т.1, л.д.40).

Однако, заказчиком не исполнены обязательства в части оплаты в соответствии с условиями Контракта.

Истцом 12.08.2020 за исх. N 385-ИФ в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.26).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании контракта по оказанию услуг по разработке проекта от 20.11.2018 N Ф.2018.544131.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и, не опровергнуто ответчиком, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок, установленный в Контракте.

Задолженность по Контракту в размере 537551,01 рублей признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика, исковые требования в данной части удовлетворены, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в размере 7158,00 рублей за период с 21.07.2020 по 22.10.2020, рассчитанная в соответствии с разделом 7 Контракта. Расчет неустойки проверен судами, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Контракта. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ подтвержден и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7158,00 рублей являются обоснованными.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленная ко взысканию неустойка составляет 0,94 % от стоимости Контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ее чрезмерности.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании задолженности в размере 537551,01 рублей удовлетворено судом первой инстанции полностью. Решение суда первой инстанции не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу N А83-17984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская