Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3499/22 по делу N А40-149169/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-149169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-149169/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН: 1103123009857, ИНН: 3123217312)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1186196035376, ИНН: 6163211104)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО УК "ТЮС" Лейлиян Э.Р.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 22-С-2019 от 03.09.2019 года в размере 17 160 172 руб., неустойки в размере 59.987.741,42 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 3/С-2019 от 24.06.2019 года в размере 11.400.000 руб. неустойки в размере 15.914.400 руб., (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (ООО "Спецтранслогистика") (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (ООО УК "ТЮС") (подрядчик) был заключен договор субподряда N 22-С-2019 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока".

В соответствии с п. 5.1 договора сроком окончания работ по договору является март 2020 года, однако, в нарушение договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, ООО "Спецтранслогистика" работы по договору до сегодняшнего дня не выполнены.

В порядке п. 2.8 договора подрядчиком был перечислен авансовый платеж, в размере 25.660.000 руб., который не отработан и не возвращен в ООО УК "ТЮС".

Истец указывает, что до настоящего момента работы по договору не выполнены денежные средства в размере 17 160 172,00 руб. не возвращены.

По мнению истца, ответчиком подлежит уплате неустойка начисленная, в соответствии с п. 12.3 договора за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,11% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,22% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда N 22-С-2019 от 03.09.2019 года составляет 77 147 913,42 руб., в том числе: неотработанный аванс по договору в размере 17 160 172,00 руб., неустойка в соответствии с договором, в размере 59 987 741,42 руб.

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (ООО "Спецтранслогистика") (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (ООО УК "ТЮС") (подрядчик) был заключен договор субподряда N 3/С-2019 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

В соответствии с п. 5.1 договора сроком окончания работ по договору является 30 июля 2019 года, однако, в нарушение договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, ООО "Спецтранслогистика" работы по договору до сегодняшнего дня не выполнены.

В порядке п. 2.8 договора подрядчиком был перечислен авансовый платеж, в размере 11 400 000,00 руб., который не отработан и не возвращен в ООО УК "ТЮС".

До настоящего момента работы по договору не выполнены денежные средства в размере 11 400 000,00 руб. не возвращены.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда N 3/С-2019 от 24.06.2019 года составляет 27 314 400,00 руб., в том числе: -неотработанный аванс по Договору в размере 11 400 000,00 руб. -неустойка в соответствии с договором, в размере 15 914 400,00 руб.

ООО УК "ТЮС", направило в адрес ответчика претензию N б.н. от 22.06.2021. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10711358014140, указанная претензия получена ответчиком 27.06.2021 года. По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность остается не погашенной.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" заключены договора субподряда N 22-С-2019 от 03.09.2019, N 3/С-2019 от 24.06.2019.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования по договорам субподряда N 22-С-2019 от 03.09.2019, N 3/С-2019 от 24.06.2019, при этом каких-либо требований о расторжении указанных договоров последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо б/н от 22.06.2021 соответствующих ссылок также не содержит.

На соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что уведомлений о расторжении договоров в адрес ответчика последний не направлял, договоры считает действующими, о причинах указания в претензии на тот факт что договоры были расторгнуты, какие-либо пояснения дать затруднился.

Таким образом, суд, пришел к выводу, что требования в части взыскания неотработанного аванса по договору субподряда N 22-С-2019 от 03.09.2019 года в размере 17 160 172 руб., и неотработанного аванса по договору субподряда N 3/С-2019 от 24.06.2019 года в размере 11 400 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку спорные договоры являются действующими, действуют до полного исполнения сторонами предусмотренных договорами обязательств, в установленном порядке не расторгнуты, авансы были выплачены в рамках указанных договоров, требований об их расторжении либо извещений об отказе от исполнения договоров истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору субподряда N 22-С-2019 от 03.09.2019 года за период с 01.04.2020 по 13.07.2021 в размере 59 987 741,42 руб., неустойки (пени) по договору субподряда N 3/С-2019 от 24.06.2019 года за период с 01.08.2019 по 13.07.2021 в размере 15 914 400,00 руб.,

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени. Однако истцом при расчете неустойки допущена ошибка.

Согласно п. 2.1 договора N 22-С-2019 от 03.09.2019 стоимость работ по договору составляет 51 500 172 руб. Между тем, к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N4 от 31.03.2020, согласно п.1 которого цена договора снижена до 20 489 173,20 руб. При этом, истец рассчитывает неустойку от суммы 59 993 740,80 руб., каких-либо пояснений в связи с чем расчет неустойки произведен без учета дополнительного соглашения N4, а также, каким образом рассчитана задолженность в размере 59 993 740,80 руб. истец суду не предоставил.

Кроме того, судом также установлено, что согласно п. 2.1 договора N 3/С-2019 от 24.06.2019 года стоимость работ по договору составляет 6 762 244,80 руб. При этом, истец рассчитывает неустойку от суммы 11 400 000 руб., аналогично указанному выше, в связи с чем расчет неустойки произведен от суммы 11 400 000 руб. Истец каких-либо пояснений суду не представил.

Согласно материалам дела истец рассчитывает неустойку по договору N 22-С-2019 от 03.09.2019 за период с 01.04.2020 по 01.05.2020 и с 01.05.2020 по 13.07.2020, а по договору N 3/С-2019 от 24.06.2019 за период с 01.08.2019 по 01.09.2019 и с 01.09.2019 по 13.07.2021.

Таким образом, фактически истец рассчитывает неустойку в меньшем размере (0,1%) за большее количество дней, поскольку с 01.05.2020 и соответственно с 31.08.2019 был вправе рассчитывать неустойку в размере 0,2% от договорной цены. Указанное обстоятельство не противоречит закону и условиям договора, поскольку является правом истца.

Учитывая изложенное, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в общей сумме 29 746 913,28 руб. (698 680,80 руб. + 19 608 138,75 руб. + 216 391,83 руб. + 9 223 701,90 руб.) подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения истца в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в установленной судом части.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не были рассмотрены и установлены обстоятельства дела, однако в нарушение положений ст.65 АПК РФ не указывает какие именно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-149169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк