Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-11909/21 по делу N А06-8099/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А06-8099/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А06-8099/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкорр" (ОГРН 1207600011277, ИНН 7602154794)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анкорр" (далее - ООО "Анкорр", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 463 700 руб., неустойки в сумме 23 188 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А06-8099/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "Анкорр" взысканы основной долг в сумме 463 700 руб., неустойка в сумме 23 188 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 декабря 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО "СТИМ" (поставщик) и АО "ССЗ "Лотос" (заказчик) заключен договор N RSD49/303-26-2020-35, согласно условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставить заказчику в собственность лакокрасочные материал "Hempel" (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющие качества товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 1 545 900 руб., в том числе НДС 257 650 руб.

Положениями пункта 2.6.1 договора установлено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика.

В рамках договора от 02.09.2020 N RSD49/303-26-2020-35 между ООО "СТИМ" и АО "ССЗ "Лотос" подписана спецификация N1 от 02.09.2020 на поставку продукции на общую сумму 1 545 900 руб.

Ответчик произвел ООО "СТИМ" авансовый платеж в размере 1 082 130 руб.

ООО "СТИМ" в адрес АО "ССЗ "Лотос" поставлен товар на сумму 1 545 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Товар принят заказчиком без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печать заказчика на УПД.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь заказчик своих обязательств в части окончательного расчета за поставленный товар не исполнил, в связи с чем за АО "ССЗ "Лотос" числится задолженность по спорному договору в размере 463 700 руб.

24.05.2021 между ООО "СТИМ" и ООО "Анкорр" заключен договор цессии (уступка прав требования денежных средств), в соответствии с которым все права требования вследствие неисполнения оплаты по договору N RSD49/303-26-2020-35 от 02.09.2020 между ООО "СТИМ" и АО "Судостроительный завод "Лотос" перешли к ООО "Анкорр".

АО "Судостроительный завод "Лотос" о заключении договора цессии уведомлено должным образом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ N 54 от 21.09.2020 на сумму 1 545 900 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями. Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации представленного в дело универсального передаточного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что УПД N 54 от 21.09.2020 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает поставку товара на сумму 1 545 900 рублей.

АО "ССЗ "Лотос" частично оплатило товар на общую сумму 1 082 130 руб.

Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела полной оплаты ответчиком денежных средств по договору N RSD49/303-26-2020-35 от 02.09.2020, требования о взыскании задолженности с АО "ССЗ "Лотос" в пользу истца в размере 463 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 30.06.2021 в размере 23 188 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Астраханской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор N 44/2021 от 20.06.2021, заключенный между Гурылевой М.В. (исполнитель) и ООО "Анкорр" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, а также иных государственных и муниципальных органах с целью взыскания задолженности с АО "Судостроительный завод "Лотос", а также расписка на сумму 40 000 руб., выданная Гурылевой М.В.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Анкорр" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, цену иска, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года (мотивированное решение от 13 декабря 2021 года) по делу N А06-8099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина