Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-1313/22 по делу N А32-42016/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-42016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-42016/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гудковского Игоря Владимировича (ИНН 232704409172, ОГРНИП 307232725000013)

к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (ИНН 2304012643, ОГРН 1022300771888),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудковский Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Гудковский И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - ответчик, ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский") о взыскании задолженности в сумме 756 900 руб., неустойки в размере 97 770,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 093 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 с закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" в пользу индивидуального предпринимателя Гудковского Игоря Владимировича взыскана задолженность в сумме 756 900 руб., также взысканы неустойка в размере 97 770,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 093 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. договора истец гарантирует, что товарные качества продукции в партиях, обработанных препаратом, будут выше, чем товарное качество плодов в контрольных партиях. Так, письмом от 17.12.2020 N 309 была направлена претензия о гниении обработанных плодов. Таким образом, апеллянт считает, что данный препарат не сработал, либо несоответствующим образом произведена обработка плодов, что сказалось на результатах хранения и гниении плодов.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гудковским И.В. (исполнитель) и ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (заказчик) заключен договор от 29.08.2020 N 24, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке плодов (яблок) препаратом ингибитором этилена "Фитомаг" с целью повышения эффективности их хранения, а заказчик - принять и оплатить указанную услугу.

Стоимость услуги по обработке одной тонны плодов определена сторонами в размере 600 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 после окончания обработки всех партий плодов "препаратом", стороны составляют двусторонний акт, в котором указывают общее количество обработанных плодов и определяется общая стоимость договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.5, 2.6 в следующем порядке: заказчик после подписания двустороннего акта по пункту 2.3 договора производит платеж в размере 50% до 25.12.2020, оплата оставшейся части от полной суммы договора производится заказчиком не позднее 30.04.2021.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обработке плодов яблок в количестве 2 523 тонны на общую сумму 1 513 800 руб., о чем стороны составили и подписали акт о проведении обработки плодов препаратом "Фитомаг" и о количестве обработанных плодов, заложенных на хранение от 16.11.2020.

Заказчик произвел оплату услуг на сумму 756 900 руб. на основании платежных поручений от 27.01.2021 N 52 на сумму 220 000 руб., от 29.01.2021 N63 на сумму 120 000 руб., от 03.02.2021 N 76 на сумму 416 900 руб.

Поскольку заказчик не оплатил услуги в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 756 900 руб.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 29.08.2020 N 24 индивидуальный предприниматель Гудковский И.В. оказал ЗАО "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" услуги по обработке плодов яблок в количестве 2 523 тонны на общую сумму 1 513 800 руб., о чем свидетельствует двусторонне подписанный и скрепленный печатями организаций акт о проведении обработки плодов препаратом "Фитомаг" и о количестве обработанных плодов, заложенных на хранение от 16.11.2020.

На основании платежных поручений от 27.01.2021 N 52 на сумму 220 000 руб., от 29.01.2021 N 63 на сумму 120 000 руб., от 03.02.2021 N 76 на сумму 416 900 руб. ответчик произвел частичную оплату долга.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 756 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 17.12.2020 N 309 была направлена претензия о гниении обработанных плодов, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный препарат не сработал, либо несоответствующим образом произведена обработка плодов, что сказалось на результатах хранения и гниении плодов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между порчей плодов и оказанными услугами по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 756 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 770,80 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.3 договора, в случае задержки оплаты услуг на срок более пяти календарных дней после согласованного срока оплаты партии продукции, обработанной "препаратом", заказчик выплачивает исполнителю пеню за просроченный платеж в размере 0,1% от стоимости каждого двусторонне подписанного акта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец мотивирует расчет пени, начиная с 08.02.2021, поскольку в указанную дату подписан акт сверки и последняя УПД от 08.02.2021 N 15.

Поскольку условиями спецификации к договору установлен порядок 100% предоплаты, истец правомерно произвел начисление санкции в период с 31.12.2020 по 10.08.2021.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и был признан выполненным арифметически и методологически неверно.

Суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условий договора о сроке оплаты следует, что крайний срок оплаты первого платежа - до 25.12.2020, полной оплаты - 30.04.2021.

Соответственно просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с 26.12.2020, с 04.05.2021, соответственно.

Однако истец производил исчисление санкции за периоды с 31.12.2020 по 03.02.2021 (с учетом частичных оплат), а также с 06.05.2021 по 10.08.2021.

Поскольку суд ограничен периодом, заявленным истцом в требованиях, а истец самостоятельно уменьшил период начисления пени по договору, суд принял расчет в пределах заявленных истцом периода и сумм.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик также не представил контррасчет санкции.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 97 770,80 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-42016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая