Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-701/22 по делу N А41-79073/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-79073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МИР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, (представитель не участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-79073/21,

по исковому заявлению ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" к ООО "МИР"

о взыскании задолженности по оплате сервисных услуг и запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (далее - ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате сервисных услуг и запасных частей в размере 85 903 руб. 54 коп., неустойки в размере 52 169 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-79073/21с Общества с ограниченной ответственностью "МИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" взыскана задолженность по оплате сервисных услуг и запасных частей в размере 85 903 руб. 54 коп., неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 52 169 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 30.08.2020 N 00459-18-S-PR (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику сервисные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

Оказанные истцом сервисные услуги (ремонтные работы), а также поставленные товары (запасные части) были приняты ответчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается заказ-нарядом от 27.12.2019 г. N ЗНАДГП5138, актом оказанных услуг к заказ-наряду от 27.12.2019 г. N ЗНАДГП5138 на сумму в размере 50 999 руб. 00 коп.; заказ- нарядом от 30.12.2019 г. N ЗНАДГП5145, актом оказанных услуг к заказ-наряду от 30.12.2019 г. N ЗНАДГП5145 на сумму в размере 42 346 руб. 57 коп.; заказ-нарядом от 30.12.2019 г. N ЗНАДГП5169, актом оказанных услуг к заказ-наряду от 30.12.2019 г. N ЗНАДГП5169 на сумму в размере 17 557 руб. 97 коп. подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договора ответчик обязан оплатить сервисные услуги и запасные части в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 85 903 руб. 54 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2021 исх. N б/н с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 85 903 руб. 54 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Факт направления претензии от 15.09.2021 исх. N б/н в адрес ответчика, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик в полном объеме не осуществил оплату за оказанные услуги.

В суде первой инстанции, доказательств погашения спорной задолженности по договору в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 85 903 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент принятия решения, задолженность была им оплачена по платежному поручению N 108 от 17.11.2021 года.

Однако, суду первой инстанции такие документы им представлены не были.

Апелляционный суд, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется, в отсутствии соответствующих документов в материалах дела на момент вынесения решения, однако факт отсутствия задолженности будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.09.2021 в размере 52 169 руб. 45 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-79073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова