Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-11045/21 по делу N А29-13548/2020

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А29-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пономарева С.А., по доверенности от 01.01.2021;

ответчика - Ярцева А.Н., по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-13548/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785),

третье лицо: Стаценко Николай Фомич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время ПАО "Россети Северо-Запада", далее - Компания, ответчик) о взыскании 91 392 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 70 529 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.08.2021 и их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 117 777 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, потребляемую в целях компенсации потерь, 76 319 руб. 71 коп. пени за период с 05.02.2018 по 23.08.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 332, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стаценко Николай Фомич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что учет потребленной за период с 01.12.2014 по 20.11.2017 электроэнергии произведен не в полном объеме по причине недобросовестности действий истца. Невозможность гарантирующего поставщика предъявить к оплате потребителю объем электрической энергии, фактически создал ситуацию, при которой нарушен баланс распределения полезного отпуска и потерь электрической энергии в сетях, предусмотренный Правилами N 861. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен совпадать с объемом полезного отпуска для конечного потребителя. Ответчик, предъявив в расчетном периоде декабрь 2017 года объем электрической энергии 5225,3 кВтч, который превысил фактическое потребление электрической энергии, уменьшил объем потерь электрической энергии на указанную величину. Также заявитель считает противоречащим пункту 4 Основных положений N442 вывод суда о том, что истец в силу действующего законодательства имел возможность осуществить проверку правильности учета потребленной электрической энергии в отношении объекта третьего лица, являющегося жилым домом. Суд не дал оценку положениям договора от 16.01.2008 N28/08-1, предусматривающим снятие и сбор показаний бытовых абонентов исполнителем по договору. В Приложении N8 определен порядок снятия показаний приборов учета и применения расчетных методов; пунктом 7 приложения N8 устанавливается ежемесячное снятие и сбор показаний приборов учета электрической энергии, осуществляемые исполнителем в отношении бытовых абонентов. При этом, согласно представленной ведомости, в отношении спорного объекта весь объем учитывается сетевой организацией в расчетном периоде декабрь 2017 года. Доводы ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, который самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, производит начисление платы за электроэнергию на индивидуальное потребление, не опровергают доводов по существу иска, и не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении. Гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2008 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 28/08-1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети Компании.

Согласно пункту 5.1 приложения N 9 к Договору объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

В январе 2018 года Компания выставила Обществу для оплаты счет-фактуру от 31.12.2017 на общую сумму 402 247 989 руб. 77 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец счет-фактуру оплатил.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на решение Ухтинского городского суда от 26.06.2019 по делу N 2-13580/2019, указал, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года, июнь 2018 года оплатил услуги по передаче электрической энергии по объекту (адрес: Республика Коми, г. Ухта, пр. Таежный, д. 1), принадлежащему Стаценко Николаю Фомичу, в размере большем, чем фактически оказано Компанией. Возникшая переплата привела к уменьшению объема электрической энергии, приобретаемой ответчиком.

Таким образом, Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии в размере большем, чем фактически оказано сетевой организацией, в объеме 51 360 кВтч.

По уточненному расчету истца, задолженность за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составила 117 777 руб.32 коп. (51 360 кВтч), неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оплатой услуг в размере большем, чем фактически оказано сетевой организации, составило 91 392 руб. 04 коп. (51 360 кВтч*1,508*1,18).

Претензией от 31.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность, неустойку, осуществить возврат неосновательного обогащения и оплатить проценты.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил N 861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу раздела 10 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Заявитель в жалобе считает, что ответчик, предъявив в декабре 2017 года объем электрической энергии 5225,3 кВтч, который превысил фактическое потребление электрической энергии, уменьшил объем потерь электрической энергии на указанную величину.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-13580/2019 истцу отказано во взыскании долга с третьего лица.

Из апелляционного определения следует, что перерасчет платы за период с 01.12.2014 по 20.11.2017 был произведен Обществом с применением коэффициента трансформации 10, поскольку старый прибор учета электроэнергии, который был установлен в доме до 2017 года, был подключен к энергообъектам сетевой организации через трансформатор Т 0,6645, имеющий указанный коэффициент.

Вследствие этого показания старого счетчика электроэнергии при расчете платы за электроэнергию не могут быть использованы без учета коэффициента трансформации.

В решении суда общей юрисдикции, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что учет фактически потребленной за период с 01.12.2014 по 20.11.2017 электроэнергии был произведен не в полном объеме не по вине Стаценко Н.Ф. Суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца, предъявляющего требование к потребителю оплатить электроэнергию, потребленную за истекший период с 01.12.2014 по 20.11.2017, с применением коэффициента трансформации, так как истец, как исполнитель услуг, обладающий специальными познаниями, не довел до потребителя информацию о порядке учета электроэнергии и наличии коэффициента трансформации.

Согласно выводам, отраженным в судебных актах по иску Общества к Стаценко Н.Ф., спорный объем (предъявленный потребителю, но не взысканный с него) фактически потреблен третьим лицом, однако не может быть предъявлен к оплате в связи с недобросовестными действиями истца.

В соответствии со схемой электрооборудования (акт проверки счетчиков, трансформаторов тока и напряжения от 15.11.2017 N 7285) счетчик электроэнергии Стаценко Н.В. - СА4Ц (заводской номер 174571) был подключен к электрическим сетям ответчика через трансформатор Т 0,6645 с коэффициентом трансформации, указываемом в виде отношения номинального тока первичной обмотки к номинальному току вторичной обмотки 50А/5А, что составляет коэффициент трансформации 10.

Коэффициент трансформации является не только технической величиной - метрологической характеристикой измерительного трансформатора, поскольку измерительный трансформатор наряду с прибором учета входит в измерительный комплекс, определяющий объем потребленной энергии, а потому в совокупности с показаниями приборов учета определяет размер оплаты, за потребленную энергию исходя из ее объема.

Таким образом, показания счетчика электроэнергии Станценко Н.Ф. не могли использоваться без учета коэффициента трансформации 10, и его показания подлежат умножению на указанную величину.

Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, далее - Типовая инструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.

При этом под коэффициентом трансформации понимается преобразовательная характеристика трансформаторов тока и техническая величина, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо в договоре энергоснабжения. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711).

Как верно указал суд первой инстанции, истец в силу действующего законодательства имел возможность осуществить проверку правильности учета потребленной электрической энергии в отношении объекта третьего лица, являющегося жилым домом.

Ответчик правильно определил объем электрической энергии, который истцом был принят и оплачен в полном объеме. Таким образом, спорный объем электроэнергии не является потерями в электрических сетях сетевой компании.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что энергоснабжающая организация не вправе уменьшать плату за объем энергоресурса, который фактически поставлен, является обоснованным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-13548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар