Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-17867/21 по делу N А60-35539/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-35539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года

о включении требования кредитора Попова Константина Михайловича в размере 470 763 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника Антонова Злателина Аспарухова (ИНН 860237049909) в составе третьей очереди и как обеспеченное залогом транспортного средства модель Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): SB1BR56L60E174014, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТТ N 682579",

вынесенное в рамках дела N А60-35539/2021

о признании Антонова Злателина Аспарухова несостоятельным (банкротом) (ИНН 860237049909),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление Антонова Злателина Аспарухова (далее - должник, Антонов З.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 заявление Антонова З.А. принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 Антонов З.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Бодров Антон Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление Попова Константина Михайловича (далее - кредитор, Попов К.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 763 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом автомобиля марка, модель Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): SB1BR56L60E174014, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТТ N 682579.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (с учетом определения об описке от 11.12.2021) заявление Попова К.М. удовлетворено.

Суд включил требование кредитора - Попова К.М. в размере 470 763 руб. 70 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 12 995 руб. 70 коп. процентов, 7 768 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника Антонова З.А. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом транспортного средства модель Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): SB1BR56L60E174014, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТТ N 682579.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Попов К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить также требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в сумме 9 903 руб. 08 коп.. а также указав на включение требования Попова К.М. в размере 480 666 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченные залогом автомобиля марка, модель Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): SB1BR56L60E174014, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТТ N 682579.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не указано, что требование Попова К.М. включено в реестр требовании кредиторов как обеспеченное залогом. Также указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в сумме 9 903 руб. 08 коп.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между должником и Поповым К.М. заключен договор залога и займа, в соответствии с условиями которого должнику выдан займ в размере 450 000 руб. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство автомобиль марка, модель Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): SB1BR56L60E174014, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТТ N 682579. Передача залога оформляется передачей оригинала паспорта транспортного средства, ПТС передан заимодавцу.

Решением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 04.03.2021 по делу N 2-275/2021 с Антонова З.А. в пользу Попова К.М. взыскана задолженность в размере 470 763 руб. 70 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 12 995 руб. 70 коп. процентов, 7 768 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общей сумме 470 763 руб. 70 подтверждено материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, утраты залогового имущества, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре залога и займа от 05.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Решением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 04.03.2021 по делу N 2-275/2021 с Антонова З.А. в пользу Попова К.М. взыскана задолженность в размере 470 763 руб. 70 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 12 995 руб. 70 коп. процентов, 7 768 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Антонова З.А. перед Поповым К.М. в размере 470 763 руб. 70 коп., доказательств уплаты которой не представлено, арбитражный суд верно признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку задолженность Антонова З.А. перед Поповым К.М. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведения об утрате залогового имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, что требование Попова К.М. включено в реестр требовании кредиторов как обеспеченное залогом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок - исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-35539/2021, абзац 2 пункта 1 резолютивной части определения изложен в редакции: "Включить требование кредитора - Попова К.М. в размере 470 763 руб. 70 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 12 995 руб. 70 коп. процентов, 7 768 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника Антонова З.А. в составе третьей очереди как обеспеченное залогом транспортного средства модель Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): SB1BR56L60E174014, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТТ N 682579".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 09.08.2021 в сумме 9 903 руб. 08 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу N А60-35539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова