Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-7805/18 по делу N А19-4861/2018

г. Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А19-4861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу N А19-4861/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1163850065345, ИНН 3849058454) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовостроительная компания Милана" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании 5 127 198 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ОГРН 3808233587): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТехноСтрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ к ответчику, ООО "ФСК МИЛАНА", о взыскании 965 140 руб. 77 коп. - задолженность по договору субподряда N 4-2017 от 20.01.2017, 1 873 143 руб. 26 коп. задолженность по договору субподряда N 25-2017 от 14.08.2017, 703 952 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.17 по 24.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, за период с 25.03.2021 по дату фактической выплаты долга, начисленных на основной долг в размере 2 838 284 руб.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца неустойки в сумме 848 646 руб. 26 коп. и стоимости устранения недостатков в размере 4 278 552 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 838 283 руб. 94 коп. - основной долг, 622 939 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 824 руб. - расходы за оплату судебной экспертизы, 35 897 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 4 278 552 руб. 40 коп. - убытки, 381 087 руб. 56 коп. - неустойка, 98 990 руб. - расходы за оплату судебной экспертизы, 12 868 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить требования истца и встречные требования ответчика в части.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд сделал ошибочный вывод о недопустимости прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ст. 410, ч. ст. 411 Гражданского кодекса РФ, абзац шестой пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал недопустимым прекращения денежных обязательств ООО ФСК "Милана" перед ООО "ТехноСтрой" путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу NА19-705/2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" введена процедура наблюдения сроком до "14" декабря 2021 года.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, противоречащими положению приведенному судом первой инстанции законодательству, поскольку по правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае абзац шестой пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо устанавливает такой запрет, предписав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" ноября 2021 года по делу N А19-4861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин