Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90583/23 по делу N А40-59950/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-59950/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года

по делу N А40-59950/23, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие"

(ИНН: 5036133074, ОГРН: 1135074010444)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Раскатова М.С. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании 766 369 рублей 17 копеек основного долга за коммунальные услуги и содержание жилых помещений за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная: д. N 109, квартиры NN: 17, 28, 32, 36, 37, 51, 62, 72; д. N 111, квартиры NN: 6, 11, 15, 51, 52, 67, 71, 75; д. N 125, квартиры NN: 7, 17, 36, 51, 57, 70; д. N 134, квартиры NN: 2, 3, 7, 17, 18, 36, 47, 51, 64, 68; с учетом письменного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 455 469 рублей 18 копеек, учитывая контррасчет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие поступивших от лиц, участвующих в деле возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по существу судебного акта только в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения исковых требований в размере 455 469 рублей 18 копеек.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 3, 8 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ ООО "УК Доверие" (до изменения наименования - ООО "Аргумент") является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 109, 111, 125, 134 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками посещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

ООО "УК Доверие" выбрано для управления многоквартирным домами N 109, 111, 125, 134, что подтверждается протоколом N 3 от 07.09.2016 конкурса по отбору управляющей организации.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются соответствующие договоры со сторонними организациями.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Министерство обороны Российской Федерации (ответчик) является владельцем жилых помещений (квартир) N 51, 62, 72 в доме N 109; N 6, 11,15, 51, 52, 67, 71, 75 в доме N 11; N 1, 17, 36, 51, 57, 70 в доме N 125; N 2, 3, 7, 17, 18, 36, 47, 51, 64, 68 в доме N 134 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской обл. Указанные квартиры находятся на балансе Минобороны России.

Обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству обороны РФ.

Ответчику и его структурным подразделениям направлялись квитанции на оплату ЖКУ (письма исх. N 155 от 30.05.2022, исх. N 173 от 24.05.2021, исх. N 84 от 08.06.2022, исх. N 87 от 08.06.2022), а также направлена письменная исх. N 142 от 18.10.2022 претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил договоры найма по части квартир, в отношении которых заявлены требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истец письменно уточнил исковые требования, исключив из заявленной задолженности часть задолженности по квартирам, переданным по договорам найма нанимателям.

Согласно уточненному расчету истца, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 28 квартирам составила 766 369 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если квартиры являются заселенными, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, в том числе, договоры найма, того, что часть жилых помещений, в отношении которых истец просит суд взыскать плату за жилищно-коммунальные услуги, переданы в найм физическим лицам, которые обязаны оплачивать задолженность за соответствующий спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет задолженности (с исключением квартир, переданных нанимателям по представленным договорам найма) как выполненный арифметически и методологически верно (л.д. 144). Согласно контррасчету ответчика, стоимость неоплаченных ответчиком услуг за спорный период составила 455 469 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт собственности ответчика на спорные квартиры, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органов исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно приказам директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ N 527 от 16.02.2017, N 535 от 20.02.2017, N 518 от 16.09.2017, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУПО" Министерства Обороны РФ (далее - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ).

В соответствии с п.3 указанного приказа, начальник ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Однако, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в установленные сроки не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры.

В силу ст. 131 ГК РФ право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

В силу абз. 5 п.1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормы ст. 210 ГК РФ не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. Регистрация права собственности носит заявительный характер, и тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги; при этом, никто не может переложить бремя содержания своего имущества, даже не оформленного в законное порядке, на третьих лиц.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и, несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство обороны Российской Федерации (ответчик).

Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Вопреки позиции ответчика о не направлении истцом счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-59950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев