Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-18036/21 по делу N А60-66364/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-66364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года по делу N А60-66364/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ответчик) 35053595 руб.41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года.

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить резолютивную часть решения суда признать верными начисления истца за октябрь 2020 года в размере 35053595 руб. 41 коп. по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права в части определения методики расчёта на сумму 1 349 867,42 руб. Судом неверно применён п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что в соответствии со ст. 270 АПК является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт указывает, что согласно п. 59 Правил N 354 в указанных МКД объём ресурса рассчитан исходя из среднемесячного объёма потребления за три месяца подряд: февраль, март и апрель 2020 года. Расчёт за октябрь 2020 года по МКД Космонавтов,82, Краснофлотцев, 39, Черноморский,8, Черноярская,10, Энтузиастов, 42, Энтузиастов,44, Лобкова,50, Таганская,52/2, Фрезировщиков,39, Фрезировщиков,78 произведён истцом исходя из норматива потребления в связи с истечением 3-х расчётных периодов. При этом судом при отклонении расчёта истца необоснованно при определении методики расчёта приняты во внимание летние месяцы, когда отопление отсутствовало.

Апеллянт также указывает, что судом неверно применены нормы права в части принятия карточек учёта для доказывания показаний приборов учёта (разногласия на сумму 22 108,60 руб. по МКД: Баумана,58, Космонавтов,67, Космонавтов,91, Краснофлотцев,39). Не приведены мотивы отклонения представленных истцом данных АИИС.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 50183-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2020 года поставлена тепловая энергия стоимостью 34825493 рубля 47 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура N 7415314470/7S00 от 30.10.2020 на сумму 34825493 рубля 47 коп.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректирован размер поставки за исковой период до суммы 35053595 руб.41 коп.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что задолженности у ответчика перед истцом, как по расчету истца, так и по расчету ответчика не имеется.

Вместе с тем, между сторонами остались разногласия за исковой период (октябрь 2020 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в октябре 2020 года ресурса в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для изменения мотивировочной части апелляционный суд не усматрвает.

Доводы в отношении разногласий по объемам в связи с разными источниками получения информации (Баумана, 58, Космонавтов, 67, Космонавтов, 91, Краснофлотцев, 39) на сумму 22108 рублей 60 коп. судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из пункта 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правил N 1034), в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Условиями спорного договора не урегулированы отношения сторон по организации обеспечения доступа к автоматизированным информационно - измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Как установлено пунктом 34 Правил N 1034, если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

Если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя; результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил N 1034). Такие документы в деле отсутствует.

С учетом изложенного, начисления на общую сумму 22108 рублей 60 коп. по объектам Баумана, 58, Космонавтов 67, Космонавтов 91, Краснофлотцев 39 за исковой период произведены необоснованно.

В части расчетов на общую сумму 1349867 рублей 42 коп. по объектам ул.Космонавтов,82, Краснофлотцев, 39, Черноморский,8, Черноярская, 10, Энтузиастов, 42, Энтузиастов,44, Лобкова, 50, Таганская, 52/2, Фрезеровщиков, 39, Фрезеровщиков, 78, разногласия сводятся к способу определения объемов, истец производит расчет по нормативу, ответчик - по среднему.

Согласно п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно представленным в дело актам о техническом состоянии, а также письму от 23.10.2020 N 869 ответчик сообщил истцу о неисправностях приборов учёта. Оснований для вывода о том, что до момента обнаружения неисправности приборы учёта также были неисправны, не имеется.

Апелляционный суд полагает обоснованным при исчислении расчетных периодов для выбора методики расчёта принимать во внимание период работы ОДПУ по спорным домам в мае - сентябре 2020 года, что подтверждается самим истцом в письменных пояснениях от 11.11.2021. Причины, по которым работа прибора учёта в межотопительный период не может учитываться как работа этого же прибора учёта для определения объёма ресурса на отопление, истец не раскрывает и не доказывает.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о моменте выхода прибора учёта из строя, подтверждаемые актами о техническом состоянии ОДПУ, расчет по среднему обоснованно произведен за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

В спорной ситуации суд верно указал на необходимость производить расчет по среднему, в связи с чем произведенные истцом начисления в сумме 1349867 руб. 42 коп. неправомерны.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-66364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский