Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2261/22 по делу N А40-223208/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-223208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-223208/21

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" в пользу ИП Петрова Евгения Михайловича 1 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 190 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 450 руб. 00 коп.

по иску ИП Петрова Евгения Михайловича (ИНН:772162657051),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (ИНН:7839101475)

о взыскании 2 090 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.М. по доверенности от 12.10.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Е.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Возрождение" о взыскании 2 090 000 руб. 00 коп., составляющих, в том числе, 1 900 000 руб. задолженности, 190 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. взысканы с ООО "Строительная компания "Возрождение" в пользу ИП Петрова Е.М. 1 900 000 руб. 00 коп. задолженности, 190 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-223208/21-19-1598 и отказать ИП Петрову Е.М. в удовлетворении его исковых требований к ООО "СК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы Арбитражного суда г.Москвы, изложенные в решении от 02.12.2021 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в материалы дела не представил подтверждения выполнения всего объема работ, заявленного в исковом заявлении. Соответственно, указанная истцом в исковом заявлении задолженность не подтверждена истцом. Поскольку не подтверждена сумма задолженности, сумма неустойки за нарушение срока оплаты не подлежит взысканию.

ИП Петров Е. М. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-223208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Петровым Е.М. (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Возрождение" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.2021 г. N 1-01/04/2021, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инъюктированию кирпичной кладки и отсечной гидроизоляции, конструктивные и объемно планировочные решения по адресу: г.Москва, ул.Волхонка, д.8, стр.7,8,9,10,11.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 5 654 000 руб. 00 коп. и определяется сметой.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2021 г. заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы на сумму 1 451 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2 договора, оплата работ осуществляется по безналичному расчету в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 079 750 руб. 00 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата работ произведена частично, задолженность составляет 1 900 000 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 16.08.2021 г., подписанным обеими сторонами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается, следовательно, вывод суда о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в судебном порядке, является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 190 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора, согласно которого, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты завершенных работ более чем на 10 дней, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10% от обшей стоимости.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-223208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН:7839101475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев