Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-999/22 по делу N А03-16566/2020

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А03-16566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорации "Евромастер" (N 07АП-999/2022) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16566/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сабылина Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер", г. Барнаул (ИНН 2222077174) о взыскании 15 770 928 руб. долга,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Октоблу" (ИНН 5029086747), общества с ограниченной ответственностью "КрокС" (ИНН 2225051760).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца "онлайн": Сандаковский С.А. по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика "онлайн": Реммих Е.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабылин Максим Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евромастер" (далее - ООО "Евромастер", ответчик) о взыскании 15 770 928 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октоблу" (далее - ООО "Октоблу"), общество с ограниченной ответственностью "КрокС" (далее - ООО "КрокС").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 по делу N А03-16566/2020 по делу назначена комиссионная судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стройтехэкспо" Сартакову Евгению Геннадьевичу, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - эксперт" Глотову Александру Анатольевичу, Аксенову Юрию Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

При ответе на данный вопрос исходить из того, что работы выполнялись в помещениях: -N 1-1 тамбур главного входа (вх.группа), площадью 12.38м2;

- N 1-2 торговый зал, площадью 2 965,22 м2;

- N 1-7 коридор пред АБК (со стороны Тз), площадью 6.2м2;

- N 1-8 тамбур с/у мужского (для посетителей), площадью 3,69 м2;

- N 1-9 с/у мужской (для посетителей), площадью 4,3 м2; -N1-10 с/у для инвалидов, площадью 2,85 м2;

- N 1-11 тамбур с/у женского (для посетителей), площадью 6,12 м2;

- N 1-12 с/у женский для посетителей, площадью 3,99 м2;

- N 1-13.1 кухня, площадью 15,37м2;

- N 1-13.2 переговорная, площадью 18,95 м2;

- N 1-14 раздевалка женская, площадью 9,29 м2;

- N 1-15 с/у женский, площадью 3,5 м2;

- N 1-16 душевая (женская), площадью 1,64 м2;

- N 1-17 комната уборочного инвентаря (КУИ), площадью 3,49 м2;

- N 1-18 с/у мужской, площадью 3,5 м2; -N 1-19 душевая (мужская),площадью 1,64 м2;

- N 1-20 раздевалка мужская, площадью 8,96 м2;

- N 1-21 главная касса (серверная), площадью 19.92 м2;

- N 1-22 тамбур инкассации, площадью 2,24 м2;

- N 1-23 коридор АБК, площадью 17,46 м2;

- N 1-25 разгрузочная, площадью 28,28 м2;

- N 1-26 электрощитовая, площадью 15,53 м2;

- N 1-27 насосная, площадью 24,4 м2;

- прилегающая территория к магазину "Декатлон", спортплощадка.

- Соответствует ли наименование материалов и оборудования, использованных при фактически выполненных работах в помещениях магазина "Декатлон" (г. Красноярск, ул. 9 мая, д.70) по лоту А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В 21b, лоту "Стройплощадка" материалам и оборудованию, приобретенному ООО "Евромастер"? Если соответствует, то указать лоты, к которым относятся указанные материалы и оборудование. При ответе на данный вопрос учесть, что документы по ООО "Стройлогистик" и ООО "Варокс" в связи с поданным ходатайством о фальсификации исключены из материалов дела.

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по лотам А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В 21b, лоту "Стройплощадка" исходя из цен по состоянию на 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г. и 4 квартал 2019 г. исходя из территориальных расценок? При ответе на данный вопрос по лоту "Спортплощадка" указать отдельно стоимость каждого вида работ. При ответе на данный вопрос указать стоимость работ по каждому лоту.

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по лотам А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В 21b, лоту "Стройплощадка" исходя из материалов и оборудования, приобретенных Сабылиным М.А. по ценам по состоянию на 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г. и 4 квартал 2019 г. исходя из территориальных расценок? При ответе на данный вопрос указать стоимость работ по каждому лоту.

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по лотам А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В 21b, лоту "Стройплощадка" исходя из материалов и оборудования, приобретенных ООО "Евромастер" по ценам по состоянию на 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г. и 4 квартал 2019 г. исходя из территориальных расценок? При ответе на данный вопрос указать отдельно стоимость работ по каждому лоту.

- Имеются ли материалы и оборудование, использованные при фактически выполненных работах по лоту А6, лоту А10, лоту В14, лоту В21, лоту В21b, лоту "Стройплощадка" в исполнительной документации, представленной в оригиналах Сабылиным М.А. и ООО "Евромастер"? Определить какая из имеющихся исполнительных документаций (истца или ответчика) соответствует фактически выполненным работам на объекте?

Этим же определением по делу назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза документов, представленных предпринимателем Сабылиным М.А. Проведение данной экспертизы поручено ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли даты, указанные на документах, датам фактического изготовления следующих документов:

- исполнительная документация: Система коммерческой трансляции (экспликация помещений магазина лист 2);

- исполнительная документация: Система охранной сигнализации/ спринклеры (экспликация помещений магазина лист 2);

- исполнительная документация: Конструкции металлические, конструкции металлические деталировочные. 01-16-КМ2, 10.2017 -КМД навес (титульный лист, а также смеха расположения стоек каркаса лист 12);

- исполнительная документация: электричество - слаботочные системы, Исполнительная документация Структурированная кабельная система (экспликация помещений магазина лист 2);

- исполнительная документация: отопление - вентиляция - кондиционирование (исполнительная схема по системам П2,1 В2,1 В2,2 В2,3, В2.4 В2,5 лист 1);

- исполнительная документация: видеонаблюдение (экспликация помещений магазина лист 2);

- исполнительная документация: электрические сети: высокое напряжение (исполнительная схема однолинейная: вводное распределительное устройство ВРУ1), в пом. Электрощитовой лист 2);

- акт приема - передачи исполнительной документации по объекту: магазин "Декатлон" (г. Красноярск, ул. 9 мая, 70) заказчику по договору строительного подряда от 05.07.2017;

- договор подряда N 1 от 25 июля 2017 г. с Жбанниковым А.В.;

- договор подряда N 2 от 25 июля 2017 г. с Сергеевым В.Г.;

- расписки Серова В.Г. о получении денежных средств за строительно - монтажные работы от 11 апреля 2018 г.;

- расписки Жбанникова А.В. о получении денежных средств за строительно - монтажные работы от 17 августа 2018 г.;

Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах (термического, химического, прочего)?

Указанным определением также назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза документов, представленных ООО "Евромастер" (оригиналы документов представлены ООО "Октоблу").

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Склярову Николаю Васильевичу и Цареву Виталию Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли даты, указанные на документах, датам фактического изготовления следующих документов:

- рабочая документация. Альбом Кондиционирование (шифр 01-16-ОВиК) 2017 (титульный лист с подписью и печатью);

- альбом "Система музыкальной трансляции (шифр 01-17-СМТ) от 2017 г. (титульный лист с подписью и печатью);

- альбом "Система охранной сигнализации (шифр 01-17-СОС) от 2017 г. (титульный лист с подписью и печатью);

- альбом "Структурированная кабельная система (шифр 01-17-СКС) от 2017 г. (титульный лист с подписью и печатью);

- альбом "Система охранного телевидения (шифр 01-17-СОТ) от 2017 г. (титульный лист с подписью и печатью);

- акт приема - передачи от 29 декабря 2017. Исполнительной документации по выполненным работам в магазине "Декатлон" по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.70 (по договору генерального подряда на выполнение проектных и строительно - монтажных работ от 05 июля 2017 г.);

Подвергались ли вышеуказанные документы искусственному старению?

Производство по делу приостановлено до 18 февраля 2022 года.

Судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09 час. 00 мин. 21 февраля 2022 года.

Не согласившись с определением от Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 по делу N А03-16566/2020 ООО "Евромастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части назначения строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между предпринимателем Сабылиным М.А. и ООО "Евромастер" обязательственных отношений, существенные условия договора подряда не согласованы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие попытку ИП Сабылина М.А. сдать работы ООО "Евромастер". Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что все документы, по мнению истца, свидетельствующие о приемке работ со стороны ООО "Евромастер" подписаны ООО "Октоблу", данный факт означает, что ООО "Евромастер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве основания для отмены судебного акта, апеллянт ссылается на подачу им заявления о фальсификации документов, с использованием которых будет проводиться судебная экспертиза.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства по делу, в виду чего отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Также, по мнению апеллянта, для ответа на поставленные перед экспертами вопросы не требуется наличие специальных знаний.

Кроме того, податель жалобы, обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Апеллянт ссылается на неправомерность назначения комиссионной судебной экспертизы, поскольку он соответствующего ходатайства не заявлял.

Податель жалобы в качестве довода для отмены судебного акта указывает на то, что судом неправомерно в качестве эксперта был назначен Сартаков Е.Г., поскольку у ООО "Евромастер" есть обоснованные сомнения относительно его квалификации как эксперта, а также заинтересованности в результате судебной экспертизы.

Сабылин М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как и нарушение порядка ее назначения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении комиссионной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Исходя из вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение комиссионной экспертизы является распорядительным полномочием суда, основанным на необходимости установления факта материального мира, требующего согласования усилий более, чем одного специалиста в определенной сфере знаний. Назначение комиссионной экспертизы не направлено на удовлетворение чьих-либо процессуальных или материальных интересов, а напрямую связано с предметом доказывания, установленных арбитражным судом

Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы нескольким экспертам, пришел к выводу о такой необходимости, обоснованность которой не подлежит оспариванию в рамках рассмотрении жалобы на определение о приостановлении судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на предвзятость, возникающую вследствие поручения проведения судебной экспертизы кандидатуре, представленной истцом, не может служить основанием для сомнений в целесообразности назначения комиссионной экспертизы.

При наличии обоснованных сомнений участники процесса имеют право заявить эксперту отвод в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве и кандидатур экспертов. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения, а также определить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном АПК РФ порядке ответчик не лишен права заявлять суду ходатайства о замене эксперта, постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений. При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе при наличии соответствующих оснований заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг вопросов, вынесенных на экспертизу, ввиду того, что те не требует специальных познаний для их разрешения, апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями частей 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что расходы на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом; если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявив в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы организацию, услуги которой значительно превышают стоимость запрошенную кандидатурой, предложенной оппонентом, апеллянту следует понимать, что в силу состязательности судебного процесса и равноправия сторон спора, бремя доказывания обстоятельств, на которых процессуальные оппоненты основывают свои требования и возражения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает под собой несение соответствующих материальных издержек, которые потерпевшая их сторона вправе компенсировать за счет средств оппонента в случае победы в процессе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам о нецелесообразности и несвоевременности заключения судебной экспертизы ввиду наличия в числе передаваемых экспертам материалов документов, достоверность которых оспаривается, а также наличия в деле иных доказательств, на основании которых возможно установить обстоятельства имеющие значение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд самостоятельно определяет предмет доказывания по каждому конкретному спору исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что результаты судебной экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, они не носят приоритетного значения.

Учитывая сроки выполнения экспертиз, указанные экспертными организациями, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на непосредственную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не относятся к предмету оспаривания и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.