Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-1544/22 по делу N А53-36890/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А53-36890/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коралл-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-36890/2021

по иску ООО "Охранное предприятие "Стрела"

к ответчику - ООО "Коралл-Юг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Юг" о взыскании задолженности в размере 69000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 69000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору по договору N ФО-17/2021 от 30.04.2021 в период с июля по сентябрь 2021 года оказаны услуги ответчику. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора оплата производится в виде 100 % предоплаты, факт оплаты является подтверждением необходимости оказания услуг, следовательно, без получения предварительной оплаты истец не мог оказывать услуги в спорный период с июля по сентябрь 2021 года. У ответчика имеется действующий договор на оказание услуг по пультовой охране с иным лицом - ООО ЧОО "Барс-2", по которому оказывались услуги охраны. За период оказания услуг истцом установлено, что данные услуги нецелесообразны, неэффективны, заказчик не может контролировать факт их оказания. Представленный истцом акт оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг. Истцом не представлено доказательств направления уведомления в территориальный орган Росгвардии о начале оказания услуг. Спорный договор расторгнут с 19.09.2021, после 18.09.2021 услуги не оказывались, в связи с чем, взыскание задолженности за сентябрь 2021 года в полном объеме неправомерно. За сентябрь 2021 года стоимость услуг составляет 13800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Стрела" просит решение от 30.12.2021 изменить, взыскать 59000 рублей задолженности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2021 между ООО "Охранное предприятие "Стрела" (исполнитель) и ООО "Коралл-Юг" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N ФО-17/2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране и физической защите от противоправных посягательств, а также обеспечение порядка на объектах, указанных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору согласована стоимость услуг в размере 23000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата в размере 100 % предоплаты за оказываемые услуги производится ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты N 398 от 31.07.2021, N 465 от 31.08.2021, N 532 от 30.09.2021 (л.д. 18-19). Акты заказчиком не подписаны.

В связи с отсутствием необходимости оказания охранных услуг, ООО "Коралл-Юг" в адрес ООО "Охранное предприятие "Стрела" направило письмо от 02.09.2021 (л.д. 9) с предложением расторгнуть договор на оказание охранных услуг N ФО-17/2021 от 30.04.2021 с 18.09.2021.

Письмо получено 06.09.2021, о чем указано в письме заказчика от 22.09.2021. данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Охранное предприятие "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям договора оплата производится в виде 100 % предоплаты, факт оплаты является подтверждением необходимости оказания услуг, следовательно, без получения предварительной оплаты истец не мог оказывать услуги в спорный период с июля по сентябрь 2021 года. Представленный истцом акт оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг обязан подписать данный акт. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, он в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, обязан предоставить исполнителю мотивированный отказ, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг представлены акты N 398 от 31.07.2021, N 465 от 31.08.2021, N 532 от 30.09.2021 (л.д. 18-19). Акты заказчиком не подписаны.

При этом, в письме от 02.09.2021 (л.д. 9) с предложением расторгнуть договор на оказание охранных услуг N ФО-17/2021 от 30.04.2021 с 18.09.2021, ООО "Коралл-Юг" по состоянию на 02.09.2021 не оспаривало факт оказания услуг с июля 2021 года.

Претензии по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлены, от спорного договора в установленном порядке ООО "Коралл-Юг" не отказывалось до направления письмо от 02.09.2021.

Таким образом, факт исполнения данного договора подтвержден.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что у ответчика имеется действующий договор на оказание услуг по пультовой охране с иным лицом - ООО ЧОО "Барс-2", по которому оказывались услуги охраны, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. До момента отказа от спорного договора привлечение иных исполнителей не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере 69000 рублей за период с июля по сентябрь 2021 года. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.05.2021. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, то договор считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, количество пролонгаций неограниченно.

Расторжение договора ранее установленного срока может быть произведено по согласования сторон или по инициативе одной из сторон. При расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке инициативная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 календарных дней (пункт 6.2 договора).

ООО "Коралл-Юг" в адрес ООО "Охранное предприятие "Стрела" направило письмо от 02.09.2021 (л.д. 9) с предложением расторгнуть договор на оказание охранных услуг N ФО-17/2021 от 30.04.2021 с 18.09.2021.

В письме от 22.09.2021 (л.д. 11) ООО "Коралл-Юг" указало на то, что письмо от 02.09.2021 получено ООО "Охранное предприятие "Стрела" 06.09.2021. Данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора и условий пункта 6.2 договора договорные отношения между сторонами прекращены 21.09.2021, в связи с чем расчет заявителя жалобы задолженности за сентябрь 2021 года не принимается во внимание

В тексте искового заявления период оказания услуг указан по 18.09.2021, при этом, к взысканию предъявлена сумма в размере 23000 рублей за сентябрь 2021 года в полном объеме.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности за услуги, оказанные в период с июля 2021 года по 21.09.2021 составляет 68399 руб. 99 коп., в том числе, за сентябрь 2021 года - 22399 руб. 99 коп. (23000,00/30 х 21).

Вместе с тем, в иске охранное предприятие указывало иную дату прекращения действия договора - 18.09.2021, в отзыве на жалобу определило меньшую сумму задолженности - 59800 рублей.

Наличие ошибки в расчете исковых требований признано истцом в тексте отзыва на жалобу.

Таким образом, истец признает доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца по отзыву к апелляционной жалобе. Кроме того, наличие ошибки в расчете признает истец в тексте отзыва.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-36890/2021 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 59800 рублей.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 86,67 %).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, запрета на отказ от исковых требований в суде апелляционной инстанции законодательством не предусмотрено.

Из текста отзыва на апелляционную жалобу не следует, что истец отказался от какой-либо части исковых требований, ссылок на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не содержит.

С учетом изложенного, расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в части пропорциональной отказу в удовлетворении исковых требований (13,33 %) относятся на истца.

Подлежащие взысканию суммы в возмещение уплаченных пошлин по иску и апелляционной жалобе подлежат зачету. По иску истцу возмещается расходы на уплату государственной пошлины в размере 2392 рубля, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 399 руб. 90 коп., в результате зачета с ответчика истцу возмещается 1992 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-36890/2021 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Коралл-Юг" (ОГРН 1076165012010, ИНН 6165143435) в пользу ООО "Охранное предприятие "Стрела" (ОГРН 1086168002062, ИНН 6168022333) 59800 рублей задолженности, 1992 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.