Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-328/22 по делу N А57-11687/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А57-11687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" представитель Орлов П.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-11687/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1072540005273, ИНН 2540132492), Сафонов Максим Владимирович (г. Москва),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (далее - ООО МТК "Поволжье", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере 119 859,77 руб., неустойки в размере 80 424,94 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойки в размере 1 198,59 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимости экспертизы в размере 16 907 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 3 500 руб., о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" ущерба, причиненного транспортному средству в размере 130 955,23 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., о взыскании с АО "Сбербанк Лизинг" и с ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-11687/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО МТК "Поволжье" взысканы страховое возмещение в размере 119 859,77 руб., неустойка в размере 8 042,49 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойка в размере 119,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость экспертизы в размере 10 223 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 8 042,49 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, а также неустойки в размере 119,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в городе Москве на 38-ом километре МКАД возле дома N 6 строения N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак Н625НВ799, под управлением Сафонова Максима Владимировича;

- транспортное средство 279944, регистрационный знак А109СТ164, под управлением Жильникова Романа Ивановича, собственник ООО МТК "Поволжье".

Виновником ДТП признан Сафонов М.В., что подтверждается определением N 77 ПБ 0519674 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020.

Гражданская ответственность Сафонова М.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ККК N 3009318173.

Гражданская ответственность Жильникова Р.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН N 3016086130 на период с 11.05.2020 по 10.05.2021.

ООО МТК "Поволжье" 15.12.2020 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 29.12.2020 произвело выплату в размере 116 600 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с размером ущерба, ООО МТК "Поволжье" обратилось за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 02.03.2021 N 38/02/21B, проведенной индивидуальным предпринимателем Мишуниной Еленой Васильевной, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС 279944, регистрационный знак А109СТ164 с учетом износа составляет 302 359,77 рублей.

Следовательно, как считает истец, ПАО СК "Росгосстрах" не доплатило сумму страхового возмещения в размере 185 759,77 рублей.

ООО МТК "Поволжье" 15.03.2021 предоставило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки.

Страховая компания 19.03.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 73 493 рублей, из которых 65 900 рублей в счет стоимости устранения повреждений (ремонта) вышеназванного транспортного средства, 6 093 рублей в счет оплаты независимой технической экспертизы N 38/02/21В, 1 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению и направлению претензии. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" 19.03.2021 произвела выплату в размере 42 176 рублей в счет оплаты неустойки.

Недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС 279944, регистрационный знак А109СТ164, составила 119 859,77 рублей, недоплата стоимости независимой экспертизы составила 16 907 рублей, недоплата юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику составила 3 500 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что согласно определению N 77 ПБ 0519674 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, виновником происшествия является Сафонов Максим Владимирович, который управлял ТС КАМАЗ, регистрационный знак Н625НВ799, принадлежащим АО "Сбербанк Лизинг" на праве собственности.

Следовательно, у АО "Сбербанк Лизинг", как у собственника источника повышенной опасности, возникла обязанность перед ООО МТК "Поволжье" по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления фактического размера ущерба ООО МТК "Поволжье" обратилось за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 26.02.2021 N 39/02/21В, проведённой индивидуальным предпринимателем Мишуниной Еленой Васильевной, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства 279944, регистрационный знак А109СТ164, без учета износа составляет - 433 315 рублей. Истцом понесены расходы в размере 21 000 рублей по составлению экспертного заключения.

Как полагает истец, он имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2020, без учета износа, то есть в размере 433 315 рублей.

Поскольку страховое возмещение покрывает только часть ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа), разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью устранения повреждений без учета износа подлежит взысканию с АО "Сбербанк Лизинг", что составляет 130 955,23 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО "Сбербанк Лизинг" претензию с предложением выплатить ущерб, причиненный транспортному средству, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 648 ГК РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения требований к АО "Сбербанк Лизинг", поскольку на момент ДТП, произошедшего 30.11.2020, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Транзит" на основании договора лизинга, следовательно АО "Сбербанк Лизинг" являться ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МТК "Поволжье" к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 119 859,77 руб., стоимости экспертизы в размере 10 223 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2 116 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 070 руб.

ООО МТК "Поволжье" в апелляционной жалобе выводы суда в указанной выше части не оспаривает, самостоятельных доводов жалоба не содержит.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о снижении ее размера из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, что составляет 8 042,49 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, а также 119,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 15.12.2020.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 13.01.2021 по 19.03.2021 (66 дней). Размер неустойки за 1 день составляет 1 857,59 рублей (1% от 185 759,77 рублей), а за весь период - 122 600,94 рублей. Учитывая произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату в счет неустойки в размере 42 176 рублей, предъявляемый ко взысканию размер неустойки за данный период составляет: 122 600,94 - 42 176 = 80 424,94 рубля.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.03.2021, составляет 1 198,59 рублей (1% от 119 859,77 рублей).

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ПАО СК "Росгосстрах" не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховой компанией заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции счел заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежащим удовлетворению и снизил размер взысканной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, что составляет 8 042,49 руб. за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, а также 119,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции ссылалось на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой инстанции страховая компания представляла доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку своим бездействием последний лишил возможности потерпевшего своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было ограничено в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

ООО МТК "Поволжье" в рассматриваемом случае своевременное направляло и претензию, и исковое заявление, в то время как страховая компания размер ущерба не оспорила, о назначении судебной экспертизы не заявляла, следовательно посчитала размер ущерба правомерным.

Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу, осуществляющему услуги по перевозкам, в полном объёме не выплачена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ПАО СК "Росгосстрах" от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поэтому решение подлежит изменению, а неустойка взысканию в заявленном размере 80 424,94 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия также пришла к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки на будущее время по день выплаты страхового возмещения в полном объёме является необоснованным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО МТК "Поволжье" подлежит взысканию неустойка в размере 80 424,94 рубля за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, а также неустойка в размере 1 198,59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО МТК "Поволжье" судебной коллегией удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО МТК "Поволжье" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-11687/2021 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзацы второй и четвертый, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (ОГРН 1086451003319, ИНН 6451423151) страховое возмещение в размере 119 859,77 рублей, неустойку в размере 80 424,94 рубля за период с 13.01.2021 по 19.03.2021, неустойку в размере 1 198,59 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.03.2021 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, стоимость экспертизы в размере 10 223 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 070 рублей".

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова