Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85729/21 по делу N А40-186837/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-186837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-186837/21, по иску ПАО "МОЭК" к ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" о взыскании задолженности в размере 507 224 руб. 04 коп. по контракту от 21.10.2019 N 06.510297кТЭ за период февраль - март 2021 года, неустойки в размере 41 801 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 224 руб. 04 коп. по контракту от 21.10.2019 N 06.510297кТЭ за период февраль - март 2021 года, неустойки в размере 41 801 руб. 60 коп. за период с 19.03.2021 по 31.08.2021, далее с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ссылается на оказание услуг на спорную сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения N 06.510297кТЭ от 21.10.2019, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных контрактом.

Истец указывал, что в соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 507 224 руб. 04 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и учитывая отсутствие от потребителя замечаний по количеству и качеству тепловой энергии, объем тепловой энергии, указанный в направленных ответчику актах приемки - передачи является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Установив, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, а ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 507 224 руб. 04 коп. за период февраль-март 2021, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

С апреля 2013 узлы учета тепловой энергии и горячей воды, переданы в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды, а также за своевременное предоставление показаний истцу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 заключенного договора учет принятой тепловой энергии осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке подключения и допущенными в эксплуатацию, сведения о которых приведены в Приложении N 2 к договору.

Ответчик производил оплату фактически потребленных ресурсов за спорные периоды исходя из показаний их посуточного потребления, что подтверждается платежными поручениями и посуточными ведомостями учета параметров потребления.

При этом каких - либо актов о поставке тепловой энергии в объемах, указанных истцом, между сторонами спора подписано не было.

Исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.

С апреля 2013 года и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" оказывает услуги по организации коммерческого учета ресурсов ПАО "МОЭК" на основании соответствующего возмездного договора, в рамках исполнения обязательств по которому указанная организация производит снятие и передачу показаний узлов учета заказчику услуги (ПАО "МОЭК"). Собственником всего имущества является город Москва, таким образом, собственником прибора учета является город Москва и балансодержателем на праве оперативного управления является ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". Ответчик не мог контролировать работу приборов учета и не имел права это делать, так как это имущество принадлежит другому лицу (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы").

Данные фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, (те же лица, что и в деле N А40-186837/21) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу NА40-244627/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно п. 1.1.контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3.1. контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам и приведен в приложении 2 к Контракту.

Согласно п. 3.3. контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета) (далее - ПУ), сведения о котором приведены в приложении 5 к контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим контрактом - расчетным способом, согласованным сторонами в Контракте.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 договорной объем теплопотребления - 168 Гкал, по показаниям приборов учета энергии (УУТЭ) получено -240,555 Гкал. на сумму 593 540 руб. 59 коп. Фактически было оплачено 611841 руб. 08 коп. Переплата за февраль 2021 составила 18 300 руб. 49 коп. Посуточные ведомости за февраль 2021 платежные поручения и счет фактура представлены ответчиком в материалы дела.

Однако ПАО "МОЭК" за февраль 2021 выставило счет по расчетным показателям, а не по приборам учета на сумму 1 099 839 руб. 56 коп. (445,752 Гкал.) завысив количество потребленной энергии на 205,200 Гкал.

В марте 2021 договорной объем теплопотребления - 166 Гкал, по показаниям приборов учета энергии (УУТЭ) получено -162,846 Гкал., на сумму 401 802 руб. 96 коп. Фактически было оплачено 382 569 руб. 80 коп. Недоплата за март 2021 составила 19 233 руб. 16 коп. Посуточные ведомости за март 2021 представлены в материалы дела.

При этом ПАО "МОЭК" за март 2021 выставило счет по расчетным показателям, а не по приборам учета на сумму 402 728 руб. 25 коп. (163,221 Гкал.) завысив количество потребленной на 0,375 Гкал.

Ранее, в январе 2021 ПАО "МОЭК" по расчетным показателям выставило счет на сумму 1 021 702 руб. 58 коп. за 414,084 Гкал. Договорной объем - -220,000 Гкал. По приборам учета было потреблено 216,713Гкал.,на сумму 534 713 руб. 32 коп.

Ответчиком оплачено 1 021 702 руб. 58 коп.

Расчет ответчика, произведенный на основании приборов учета, истцом не опровергнут, истец указывал на необходимость применения расчетного метода при определении задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-186837/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУДО г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев