Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-44347/21 по делу N А56-35507/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-35507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Сертоловские коммунальные системы": Мусина Д.Р. (доверенность от 11.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44347/2021) ООО "Альянс-Строй-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу N А56-35507/2021(судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной службы N23 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Альянс-Строй-Нева" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Нева" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Инспекции состоящее из 1 883 743 руб. 11 коп. задолженности по обязательным платежам, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Инспекции состоящее из 2 617 007 руб. 49 коп. задолженности, 281 364 руб. 12 коп. пеней, 133 587 руб. штрафа. В качестве временного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий Бреславский Евгений Алексеевич.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела платежных поручений от 07.12.2021 N 518 и N 519, подтверждающих частичную оплату образовавшейся задолженности в размере 300 346 руб. 62 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным Инспекции Общество имеет следующую задолженность перед бюджетом по обязательным платежам на общую сумму 4 915 701 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 4 500 750 руб. 60 коп. (основной долг, просроченный более чем на 3 месяца); 281 364 руб. 12 коп. пеней, 133 587 руб. штрафа.

В связи с неуплатой организацией налогов, и сборов в установленный срок Обществом Инспекцией направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафов.

Задолженность по требованиям Обществом не исполнена, в связи с чем были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, которые также не были исполнены должником, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что Общество имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований Инспекции в реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила сведения о соответствии Бреславского Е.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Бреславского Е.А. на должность временного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная процессуальная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, с даты возбуждения процедуры несостоятельности (22.06.2021) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2021) прошло более 5 месяцев.

Определением от 18.08.2021 судом по ходатайству Общества отложено судебное разбирательство на 08.12.2021 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Предоставленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным сроком для урегулирования спора в случае, если такое намерение является действительным.

При таких обстоятельствах отклонение повторного ходатайства Общества об отложении судебного заседания, не противоречит положениям статей 138, 158 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не исключает подписание мирового соглашения.

Кроме того, в апелляционном суде Обществом также не представлено доказательств погашения задолженности перед Инспекции в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 07.12.2021 N 518 и N 519 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сумма непогашенных требований Инспекции осталась значительно больше 300 000 руб.

Произведение Обществом данных платежей за день до судебного разбирательства не свидетельствует о добросовестной реализации должником своих процессуальных прав.

Вышеуказанные платежи подлежат учету при формировании реестра требований кредиторов и произведения по нему соответствующих расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2021 по делу N А56-35507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен