Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-20211/21 по делу N А65-22073/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-22073/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

по делу N А65-22073/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 42" о взыскании долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 164 542 руб. 70 коп. и неустойки за период с 11.01.2021 по 02.09.2021 в размере 14 986 руб. 04 коп., а также продолжить начисление неустойки с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 12.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.01.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыставление истцом ежемесячно актов оказанных услуг и счетов-фактур; на неподтвержденность полномочий лица, направившего ответчику от имени истца акт от 25.12.2020 и счет-фактуру от 25.12.2020; на неосуществление сторонами в нарушение условий договора ежегодной сверки расчетов; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе распечатки из электронной почты ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2021 (мотивированное решение от 12.11.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Собственники ТКО в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, все собственники твердых коммунальных отходов в силу прямого указания закона обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2009 N 641" 20.12.2018 было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

Истцом предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 28.12.2018 было размещено в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года им ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, представив акт от 25.12.2020 N БП-93626 на сумму 137 118 руб. 79 коп., сумма НДС 27 423 руб. 91 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Претензия истца N 269 от 18.03.2021 с требованием оплатить задолженность. ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт N БП-93626 от 25.12.2020 на общую сумму 164 542 руб. 70 коп., в котором отражено оказание истцом услуг в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, счет фактура- от 25.12.2020 за указанный период, а также доказательства их направления ответчику (л.д. 18-20).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств полномочий представителя истца, направившего ответчику указанные документы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истец полномочия данного лица не оспаривал.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки услуг, оказанных истцом в спорный период, равным образом не имеется доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО ответчика либо о ненадлежащем качестве оказанных услуг или претензий по их объему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии ежемесячных актов об оказании услуг и ежемесячных счетов-фактур суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку согласно условиям договора оплата за оказанные услуги вносится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. (пункт 6 договора). Следовательно, ответчик должен был оплачивать оказанные ему услуги вне зависимости от даты, выставления актов и счетов-фактур.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Доводы ответчика о том, что МБОУ "СОШ N 42" является бюджетным учреждением, которое финансируется из бюджета Республики Татарстан и муниципального образования города Набережные Челны, и в 2020 году финансирование на оплату услуг по вывозу ТКО отсутствовало, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения потребителя (ответчика) от выполнения обязанности по оплате оказанных услуг (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 22-23).

Неосуществление сторонами в нарушение условий договора ежегодной сверки расчетов, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не может освобождать ответчика от законодательно установленной обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск также ссылался на недоказанность объема оказанных услуг, представив в обоснование своей позиции расчет, в соответствии с которым фактический объем вывозимых ТКО меньше в 3,25 раза, чем указано в соответствующем разделе договора.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статей 13-16 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Однако ответчиком истцу уведомления и претензии о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в меньшем объеме) не направлялись, представитель истца на место для оформления акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видео-фиксации также отсутствуют.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расчет ответчика, приведенный им в отзыве на иск, ссылками на нормы закона и нормативно-правовых актов не подтвержден. Тогда как нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, в том числе для объектов дошкольных и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922. Каких-либо иных нормативов накопления ТКО либо порядка учета их накопления законодательством не предусмотрено. Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете объема ТКО необходимо руководствоваться фактическим объемом оказанных услуг, а не нормативом, не обоснованы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, действительно, не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что решение по настоящему делу не затрагивает права МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и не возлагает на него каких-либо обязанностей, данной лицо привлечению к участию в деле не подлежало. Само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика на существо спора и на правильность принятого судебного акта не повлияло (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2021 (мотивированное решение от 12.11.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2021 (мотивированное решение от 12.11.2021) по делу N А65-22073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина