Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-87026/21 по делу N А40-210588/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-210588/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАМЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-210588/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ВЕКТОР" (ОГРН: 1125030002448, ИНН: 5030077786) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАМЕН" (ОГРН: 1197746354409, ИНН: 7720468469) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (далее - ООО СК "ВЕКТОР", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ДАМЕН" (далее - ООО "ДАМЕН", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указал, что работы ответчиком выполнены в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.03.2021 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик (Субподрядчик) обязуется по заданию истца (Генеральный подрядчик) выполнить работы по гибке труб профелегибочным станком под туннели Haygrove в количестве 4005 шт., а Истец обязался оплатить выполненные работы.

Данное соглашение стороны договора должны были оформить путем подписания соответствующего договора, которому был присвоен номер 25/03-21/С. 29.03.2021.

29.03.2021 истец на основании платежного поручения N 203 выплатил ответчику аванс в сумме 300 000 руб.

В строке "назначение платежа" указанного платежного поручения истцом было указано "Аванс по договору N 25/03-21/С от 25.03.2021".

Несмотря на оплату истцом аванса договор в письменном виде сторонами не был подписан. Работы, которые должны были быть выполнены в рамках достигнутых договоренностей, ответчиком не выполнены.

13.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 3/НО от 13.07.2021 с требованием возвратить истцу сумму перечисленного аванса.

Ответчик требования претензии не выполнил, никакого ответа с возражениями или признаем требований, изложенных в претензии, истцу не направил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь нормами статей 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В платежном поручении N 203 от 29.03.2021 на сумму 300 000 руб. в строке "назначение платежа" указано "Аванс по договору N 25/03-21/С от 25.03.2021". Ответчик факт наличия обязательств перед истцом и факт получение денежных средств в указанной сумме не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами и в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств выполнения работ материалы дела не содержат, у суда первой инстанции имелись основания квалифицировать денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению N 203 от 29.03.2021 в сумме 300 000 руб., как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 300 000 руб., не уплаченные по требованию истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. При этом каких-либо доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется и отклоняет доводы жалобы, а также отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Необходимо отметить, что ответчик был надлежаще уведомлен в суде первой инстанции о судебном заседании и имел возможность представить в суд свою письменную позицию, однако ответчиком не было представлено каких-либо письменных пояснения, а равно и не представлено никаких доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы не были направлены в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 16).

Более того, в силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и согласно части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то у ответчика имелся доступ к данным материалам и ответчик был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 по делу N А40-210588/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев