Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5496/22 по делу N А40-180181/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-180181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-180181/20

по иску ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" (правопреемник ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ")

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 16 апреля 2021 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

09.11.2021 от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" и ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1027700055360, ИНН: 7704028125) 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: 1035511002702, ИНН: 5506050485) о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1027700055360, ИНН: 7704028125) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: 1035511002702, ИНН: 5506050485) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Произведена замена взыскателя АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: 1035511002702, ИНН: 5506050485) по делу N А40-180181/20-126-1315 в части требований о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг на ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" (ОГРН: 1155543044150, ИНН: 5503151527).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своих жалобах заявители указывают, что не согласны с уменьшением размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, что по настоящему делу ответчиком подготовлен большой объем документов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в размере 625 000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению спора.

В подтверждение понесённых заявителем судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг б/н от 05.10.2020, дополнительное соглашение от 18.03.2021 к договору договор оказания юридических услуг б/н от 05.10.2020, акт об оказанных услугах от 28.01.2021, акт N 2 об оказанных услугах от 10.08.2021, акт N 3 об оказанных услугах от 28.10.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 200 000 руб.

Определение суда в части удовлетворения заявления не обжалуется.

ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" (ОГРН: 1155543044150, ИНН: 5503151527) подано ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных издержек, с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН: 1035511002702, ИНН: 5506050485) на ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ".

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что между ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" был заключен договор об уступке права требования на возмещение судебных издержек, в подтверждение представлен договор уступки права требования б/н от 28.10.2021.

В соответствии с абзацем 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОМЭНЕРГОПРОМ" по настоящему делу уступило ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" требования о возмещение судебных издержек по договору уступки права требования б/н от 28.10.2021, то учитывая требования статьи 48 АПК РФ, разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителя в части требования о взыскании 200 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Определение суда в части удовлетворения заявления о правопреемстве не обжалуется.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу представителем ответчика подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-180181/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк