Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1419/22 по делу N А40-251916/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-251916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-251916/20

по заявлению ООО "ИТС-СТРОЙ"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской обл.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кибакин М.М. по доверенности от 20.11.2021;
от заинтересованного лица:	Радченко Д.А. по доверенности от 07.02.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС-Строй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) по МО от 14.12.2020 N РНП-50046эп/20.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Заказчиком 14.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта 19 605 700,14 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 N 0848300048220000270-2-1 заявитель признан победителем закупки.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 17.07.2020 N 3501701576620000122 на сумму 15 194,31 рублей (Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок выполнения работ с момента заключения Контракта в течение 90 (девяносто) календарных дней. Днём начала срока выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днём заключения Контракта Сторонами, а именно: 17.10.2020.

15.07.2020 на электронную почту Общества были направлены схемы сетей всех семи объектов капитального ремонта, которые были предусмотрены Контрактом. Замечаний в отношении представленных схем в адрес Заказчика от Общества не поступало.

21.07.2020 МУП "Истринская теплосеть" (является эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения г.о. Истра. Представители МУП "Истринская теплосеть" включены в состав комиссии по приемке работ по Контракту) в адрес Общества направлено письмо N 943 о необходимости предоставления ППР в срок.

В связи с невыполнением Обществом в срок требований письма от 21.07.2020 N 943 на 28.07.2020 было назначено производственное совещание, на котором на согласование МУП "Истринская теплосеть" Заявителем были переданы ППР по трём объектам и схемы сетей к ППР по двум объектам. При этом схемы к ППР были получены Подрядчиком 15.07.2020.

Замечания о некорректно составленных ППР были отправлены в адрес Заявителя 28.07.2020 (письмо МУП "Истринская теплосеть" от 28.07.2020 N 1001).

В связи с невыполнением Обществом протокола совещания от 28.07.2020. МУП "Истринская теплосеть" направлены письма от 03.08.2020 N 1024, и от 07.08.2020 N1073.

ППР на все Объекты был согласован МУП "Истринская теплосеть" 11.08.2020.

07.08.2020 на совещании между Заказчиком, Обществом и МУП "Истринская теплосеть" Заявителем был поднят вопрос о необходимости уточнения схем сетей и приведения деталировок в соответствии с дефектными ведомостями. Был назначен срок для МУП "Истринская теплосеть" 11.08.2020.

10.08.2020 после проведения совещания 07.08.2020 Заявителем в адрес МУП "Истринская теплосеть" были предоставлены схемы для проведения согласования для открытия ордера на право производства земляных работ (Согласование было выполнено в тот же день).

10.08.2020 в адрес МУП "Истринская теплосеть" поступило письмо Общества о необходимости предоставления уточнённых схем сетей с деталировкой в соответствии с дефектными ведомостями (исх. N 137 от 10.08.2020).

Первые уточнённые схемы сетей с деталировкой по Объектам д. Буньково и д. Рожново были направлены Обществу 11.08.2020. Седьмая уточнённая схема с деталировкой по Объекту Котово была направлена Заявителю 25.08.2020.

В связи с неполным пакетом документов, направленных для получения Ордера на право производства земляных работ, ордера были открыты Обществом 24.08.2020, 28.09.2020, 29.08.2020.

02.09.2020 в результате инспекционного выезда на объект в д. Рожново МУП "Истринская теплосеть" был выявлен ряд нарушений в работе Общества. О данном факте было сообщено Заявителю письмом МУП "Истринская теплосеть" от 03.09.2020 N 1213.

03.09.2020 были подписаны Акты приёма-передачи эксплуатационных участков для начала производства работ.

04.09.2020 был проведён входной контроль материалов, привезённых Заявителем на объект Подрядчиком.

Далее на всём протяжении производства работ совещания между Заказчиком, Заявителем и МУП "Истринская теплосеть" проводились Заказчиком. На каждом из совещаний Обществу указывалось на отклонение от графиков производства работ, предоставленных им самим в ППР.

Работы по ремонту аварийных участков водоснабжения и водоотведения, в установленный пунктом 3.1 Контракта срок, не выполнены.

26.10.2020 письмом N 142-01ИСХ-13699 было направлено требование о начислении штрафа по Контракту с требованием в срок не позднее 28.10.2020 предоставить документы в соответствии с п. 4.1 Контракта (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, Акт о выполнении работ (оказании услуг) подписанный Подрядчиком, счет, счет-фактура).

В соответствии с разделом 14 Контракта Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -Регламент, Приложение 4 к контракту). Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, Акт о выполнении работ (оказании услуг) подписанный Заявителем, счет, счет-фактура в ПИК ЕАСУЗ Заявителем не размещены.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

05.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решения), заключенных с Обществом в связи с неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств.

Заказчиком 05.11.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества.

05.11.2020 Решение размещено в системе ПИК ЕАСУЗ.

05.11.2020 Заявителем в адрес Заказчика направлено возражение на Решение, согласно которому, Обществом не исполнены обязательства по Контракту по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

14.12.2020 по результатам рассмотрения обращения Администрации городского округа Истра Московской обл. о включении ООО "ИТС-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия Московского УФАС приняла решение по делу N РНП -50046эп/20 о включении ООО "ИТС-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что Администрация правомерно приняла 5 ноября 2020 г. решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0848300048220000270 от 17.07.2020.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в отсутствии надлежащего исполнения в полном объеме государственного Контракта.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, из материалов дела не усматриваются.

При этом, на момент расторжения контракта работы не были исполнены ни на Объекте в д. Рожново, ни на Объекте в д. Буньково. Объём выполненных Обществом работ на указанных Объектах не позволил присоединить новую трубу к действующим трубопроводам и подавать по ни воду потребителям.

На одном Объекте в д. Падиково работы были выполнены в частичном объёме, позволяющем присоединить действующий трубопровод и предоставить воду потребителям по новому трубопроводу. Данное обстоятельство связано с тем, что на Объекте в д. Падиково в объём сметы не входила прокладка магистральных трубопроводов.

На других четырёх объектах заявитель к работам так и не притупил.

Доводы жалобы о том, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, ООО "ИТС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Истра о признании недействительным решения администрации от 05.11.2020 об отказе от исполнения контракта от 17.07.2020 N 0848300048220000270.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-83554/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-83554/20 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по надлежащему исполнению обязательств по Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-251916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин