Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-634/22 по делу N А76-15170/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-15170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-15170/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - Гомзиков П.С. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - истец, ООО ЧЛЗ "Фест Про") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ответчик, ООО "Аттика") о взыскании договорной неустойки в размере 650 191 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д. 130-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 650 191 руб. 92 коп. неустойки по договору N 03/18 переработки давальческого сырья от 17.05.2018 за период с 06.08.2018 по 30.07.2020, а также 16 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.5, л.д. 152-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (переработчик) заключен договор N 03/18 переработки давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязуется принять от заказчика давальческое сырье, своими силами на своем производственном оборудовании изготовить (в соответствии с условиями договора) из давальческого сырья заказчика продукцию и передать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работы по ее изготовлению (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются переработчиком по предварительным письменным заявкам заказчика на переработку давальческого сырья (далее - заявка заказчика), являющихся неотъемлемой частью договора, в срок и на условиях согласно договору.

Для целей договора используются следующие основные термины.

Сырье (давальческое сырье) - принадлежащие заказчику на праве собственности и передаваемые переработчику товары для изготовления готовой продукции в соответствии с условиями договора и приложений.

Готовая продукция (продукция) - изготовленные переработчиком путем переработки сырье товары в соответствии с условиями договора и приложений.

Согласно пункту 2.3.2 договора переработчик обязуется изготовить из давальческого сырья и передать заказчику готовую продукцию в согласованном объеме, сроки и соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ по договору определяется заказчиком и переработчиком в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость включает в себя компенсацию всех издержек переработчика и причитающееся ему вознаграждения, а также включает в себя стоимость работ по переработке давальческого сырья, хранение давальческого сырья на складе переработка, погрузочно-разгрузочные работы, полный комплект технической документации на русском языке, а также все налоги, пошлины, сборы и другие обязательства платежи, которые переработчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 (т.5, л.д. 64) стороны установили, что переработчик выпускает продукцию согласно заявкам заказчика; стоимость работ зависит от заявок и объемов выпущенной продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выполненные по заявке заказчика работы по переработке сырья оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, если иное не согласовано сторонами в заявке заказчика; обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.7 договора не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаимных расчетов, которая оформляется двухсторонним актом сверки взаимных расчетов; в случае несогласия с актом сверки переработчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сверки обязан направить заказчику мотивированный отказ от подписания с указанием всех имеющихся возражений.

На основании пункта 4.9 договора обязательства переработчика по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и акта приема-передачи готовой продукции (УПД).

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае несвоевременной оплаты услуг (работ) переработчика последний вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 20 рабочих дней до окончании срока действия договора не заявит путем письменного уведомления о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным (продленным) на каждый последующий календарный год на тех же условиях, количество пролонгаций при этом не ограничено, в части неисполненных обязательств договор действует до их полного исполнения.

Истец в рамках договора в 2018-2020 годах выполнял работы по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья по заявкам ответчика, что подтверждается заявками (т.4, л.д. 127-150; т.5, л.д.1-43), передаточными документами (УПД) и счетами-фактурами (т.1, л.д. 58-150; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д. 1-45), актами сверок задолженностей за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 (т.3, л.д. 46-47), за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т.3, л.д. 48-53), за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 (т.3, л.д. 54-58), за период с 01.10.2019 по 10.12.2019 (т.3, л.д. 59-61), за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (т.3, л.д. 62), за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (т.3, л.д. 63), за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (т.3, л.д. 64), за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (т.3, л.д. 65), за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (т.3, л.д. 66), за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (т.3, л.д. 67), за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (т.3, л.д. 68), подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Заявками сроки оплаты не согласовывались.

С учетом пункта 3.4 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.3, л.д.69-150; т.4, л.д.1-4) и акты взаимозачета N 43 от 31.10.2018 (т.4, л.д. 5), N 2 от 15.02.2019 (т.4, л.д. 6), N 3 от 28.02.2019 (т.4, л.д. 7), N 6 от 31.03.2019 (т.4, л.д. 8), N 13 от 30.04.2019 (т.4, л.д. 9), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка, в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2021 исх. N б/н (т.1, л.д. 26-46) с требованием оплатить неустойку в размере 684 762 руб. 81 коп.

Претензия направлена ответчику 26.03.2021 ценным письмом с уведомлением (т.1, л.д. 47-48) и получена последним 02.04.2021 (т.1, л.д. 49-50).

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для подачи иска (с учетом последующего уточнения суммы неустойки до 650 191 руб. 92 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.05.2018 N 03/18, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.05.2018 N 03/18.

Факт выполнения истцом работ (изготовление готовой продукции из давальческого материала ответчика) подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Аттика" (а именно - несвоевременная оплата выполненных работ) установлено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за период с 06.08.2018 по 30.07.2020 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг (работ) переработчика, последний вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор от 17.05.2018 N 03/18 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договором установлены сроки оплаты - в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, если иное не согласовано сторонами в заявке заказчика (пункт 3.4. договора).

Заявками иные сроки оплаты не согласованы (т.4, л.д. 127-150; т.5, л.д.1-43).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому за период с 06.08.2018 по 30.07.2020 размер неустойки составляет 650 191 руб. 92 коп. (т.5, л.д.97-117).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 650 191 руб. 92 коп. за период с 06.08.2018 по 30.07.2020 заявлено истцом правомерно.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 16775.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-15170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина