Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-8856/21 по делу N А43-21686/2021

г. Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А43-21686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-21686/2021, по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Сергеевича (ИНН 524309520217, ОГРНИП 411524320100043) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 5243025983, ОГРН 1075243002592),

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Сергеевич (далее - ИП Гаврилов С.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ДЭУ", Общество, ответчик) о взыскании 2 326 231 руб. 65 коп., в том числе 2 134 157 руб. 48 коп. долга, 192 074 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 10.06.2021, а далее по день фактической оплаты долга, а также 34 631 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 134 157 руб. 48 коп. долга.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказа от иска в части взыскания долга в сумме 2 134 157 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекратил. Удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "ДЭУ" в пользу ИП Гаврилова С.С. 307 457 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты долга, 9149 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в обжалуемой части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией; явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства; отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства. Кроме того, по мнению ответчика у суда были все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Сергеевичем (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (заказчик) был заключен договор N 01/06 об оказании услуг по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика на территории Российской Федерации.

В порядке пункта 2.4 договора каждая перевозка грузов заказчика выполняется на основании согласованной сторонами ежемесячной заявки. Заказчик предоставляет заявку только в письменной форме заверенную уполномоченным лицом и передает ее перевозчику из рук в руки или направляет в отсканированном виде на E-mail: labirint65@mail.ru

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика в сроки и в размере, согласованные в договоре.

На основании пункта 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора услуги по перевозке грузов заказчика оплачиваются последним каждые семь календарных дней за фактически перевезенный объем, в течение 10 банковских дней после предъявления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных товарных и/или товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату на весь перевезенный в течение семи календарных дней груз. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка перевозчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора при просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 5 рабочих дней, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки этого обязательства.

Перевозчик за период с 30.01.2020 по 28.08.2020 оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 3 608 567 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

Заказчик ненадлежащим образом оплачивал услуги перевозки, в связи с чем на 31.12.2020 образовалась задолженность в общей сумме 2 134 157 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Предприниматель 02.03.2021 обратился в адрес ООО "ДЭУ" с претензией об оплате долга, которая в полном объеме не исполнена, а именно 25.06.2021 оплачено 345 503 руб. 28 коп., 29.06.2021 - 363 095 руб. 94 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел следующие оплаты 20.07.2021 -500 000 руб. 00 коп., 30.08.2021 - 777 558 руб. 26 коп., 07.09.2021 - 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 457 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в силу пункта 5.1.2 договора при просрочке заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 5 рабочих дней, он уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору N 01/06 от 01.06.2019 обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом; ответчик в свою очередь оплату услуг производил с нарушением сроков, согласованных сторонами.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка 307 457 руб. 77 коп.

Довод ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки в размере 307457 руб. 77 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных услуг является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-21686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов