Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15662/21 по делу N А75-750/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А75-750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15662/2021) финансового управляющего Насибова Теймура Имамверди оглы (далее - Насибов Т. И.) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-750/2021 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Трухановой Натальи Ивановны (далее - Труханова Н. И.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 902 800 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафоновой Ирины Юрьевны (ИНН 744803397700, далее - Сафонова И. Ю., должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова И. Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 01.02.2021.

Решением от 01.04.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; Сафонова И. Ю. признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждён Насибов Т. И. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор Труханова Н. И. обратилась 25.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 902 800 руб., из которых 3 300 000 руб. - основной долг, 2 602 800 руб. - проценты по договору займа.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-750/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафоновой И. Ю. требование Трухановой Н. И. в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит признать требования Трухановой Н. И. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не оценил доказательства исполнения управляющим обязанности по уведомлению кредиторов, что привело к необоснованному восстановлению срока на включение в реестр требований кредиторов. Соответствующее уведомление направлено управляющим в апреле 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 70, кв. 179. Таким образом, кредитор был надлежащим образом уведомлен о банкротстве задолго до получения управляющим исполнительных документов;

- адрес, указанный кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и на почтовом конверте: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 13, кв. 80, а почтовый идентификатор отправления N 45400461600727 свидетельствует о направлении письма из г. Челябинска;

- по информации управляющего, адрес изменён кредитором в рамках исполнительного производства лишь в конце августа - начале сентября 2021 года, что подтверждается документами из Курчатовского РОСП;

- доводы Трухановой Н. И. о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению, а срок на подачу заявления не подлежит восстановлению.

Труханова Н. И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что уведомление управляющим по месту жительства не направлялось, кредитор не была извещена о банкротстве должников по совместному обязательству, в том числе супруга Сафонова Ф. С.; исполнительные производства окончены в августе 2021 года.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между Трухановой Н. И. и Сафоновой И. Ю. заключён договор процентного займа N 1 в подтверждение взятых взаймы Сафоновой И. Ю. денежных средств по распискам на сумму 3 300 000 руб.

По договору уступки права требования от 25.09.2008, заключённому между Трухановой Н. И. и Бураковским A. Л., последнему перешло право требования основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа.

Определением от 14.12.2009 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-9717/2009 с Сафоновой И. Ю. в пользу Бураковского A. Л. взыскано по распискам и договору процентного займа от 10.09.2008 N 1: основной долг - 3 300 000 руб., проценты по договору займа - 2 602 800 руб., проценты по договору займа с 24.09.2009 по 6 600 руб. за каждый день по день уплаты основного долга, неустойка в виде процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 10.09.2008 на сумму невыплаченных в срок договорных процентов - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2008 по 23.09.2009 - 319 500 руб., а с 24.09.2009 по 962 руб. за каждый день по день уплаты основного долга.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю - Бураковскому А. Л. выдан исполнительный лист серии ВС N 005119960, на основании которого 10.02.2010 Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 75/21/47308/15/2010.

Соглашением от 17.06.2010 договор уступки права требования от 25.09.2008 расторгнут.

Определением от 01.07.2010 Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2450 произведена замена взыскателя по исполнительному листу в части взыскания с должника в пользу Бураковского A. Л. суммы долга 3 300 000 руб. и указанных выше процентов на Труханову Н. И.

Как указывает заявитель, поскольку долг по договору процентного займа от 10.09.2008 N 1 Сафоновой И. Ю. не возвращён, определением от 22.08.2011 Челябинского областного суда по делу N 2-1108/2011 с Сафоновой И. Ю., Сафонова Ф. С. солидарно взыскан долг по договору займа от 10.09.2008.

15.09.2011 взыскателю по делу N 2-1108/2011 выданы исполнительные листы серии ВС N 025510210, 025510211.

Судебными приставом-исполнителем Курчатовского РОСП в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N 14994/14/26/74СВ, 36732/11/26/74СВ (постановления от 28.03.2014), в рамках которого с Сафоновой И. Ю. взыскано 286 495 руб. 21 коп., с Сафонова Ф. С. - 248 599 руб. 07 коп.

Ссылаясь на введение в отношении Сафоновой И. Ю. процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в размере 3 300 000 руб. - основной долг и процентов в размере 2 602 800 руб., Труханова Н. И. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 902 800 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 71, пунктами 1, 5 статьи 100, пунктами 1, 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, исходил из недоказанности управляющим осведомлённости кредитора о введении процедуры банкротства и надлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Закона N 229-ФЗ, в связи с чем признал кредитора не утратившим право на обращение с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в отношении задолженности, подтверждённой, в том числе судебным актом, и не пропустившим двухмесячный срок на предъявление таких требований. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев заявление кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявления Труханова Н. И. ссылается на наличие задолженности по договору займа от 10.09.2008 N 1, подтверждённой судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 14.12.2009 по делу N 33-9717/2009 установила, что Сафонова И. Ю. получила в долг у Трухановой Н. И. денежные средства по распискам и договору займа от 10.09.2008 на общую сумму 3 300 000 руб. с установлением 6 % в месяц со сроком возврата по требованию займодавца, но не позднее 21.10.2018.

Как указано выше, определением от 22.08.2011 Челябинского областного суда по делу N 2-1108/2011 с Сафоновой И. Ю., Сафонова Ф. С. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2008.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 23.11.2011 о расчёте задолженности, постановление от 26.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также расчёт кредитора, в соответствии с которым в пользу Трухановой Н. И. по исполнительным листам с Сафоновой И. Ю. поступило 286 495 руб. 21 коп. - по делу N 2-2450/2009, 326 932 руб. 44 коп. - по делу N 2-1108/2011, с солидарного ответчика Сафонова Ф. С. - 248 599 руб. 07 коп., всего 859 026 руб. 72 коп. Задолженность, заявленная в настоящем деле: 3 300 000 руб. - основной долг, 2 602 800 руб. - договорные проценты на день вынесения судебного акта.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции заключил, что доводы кредитора нашли своё подтверждение, размер и основания задолженности подтверждаются исследованными письменными доказательствами (расчётами задолженности, вступившим в законную силу судебным актом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для включения требований Трухановой Н. И. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере.

Доводы управляющего об обращении Трухановой Н. И. с требованием за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 10.04.2021, кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 20.08.2021 (отметка на почтовом конверте), т. е. по истечению более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 01.07.2021 в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом; постановлено окончить исполнительное производство N 14994/14/26/74 (исполнительный лист серия ВС 025510211 по делу N 2-1108/2011), исполнительный документ возвратить.

Акт от 27.04.2021 о передаче исполнительного листа серия ВС 025510211, постановление от 01.07.2021 направлены судебным приставом-исполнителем Насибову Т. И. - 28.07.2021 (почтовый штемпель на конверте).

На основании пунктов 4, 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По правилу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления N 59, соблюдая принцип добросовестности и разумности, арбитражный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбуждённого исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Труханова Н. И. в письменных объяснениях указала, что уведомления управляющим по её месту жительства не направлялись, о признании должника банкротом не извещена и узнала об этом из постановления РОСП Курчатовского района г. Челябинска в августе 2021 года. Согласно скриншоту сайта УФССП Челябинской области, на 18.08.2021 исполнительные производства в отношении должников Сафонова И. Ю. и Сафонова Ф. С. не окончены. Исполнительное производство в отношении Сафоновой И. Ю. по исполнительному листу по делу N 2-1450 окончено постановлением от 18.08.2021, по исполнительному листу ВС 025510211 по делу N 2-1108/2011 в отношении Сафоновой И. Ю. исполнительное производство N 14994/14/26/74 окончено 21.07.2021, в отношении Сафонова Ф. С. - 17.08.2021, то есть после даты закрытия реестра кредиторов. Копии постановлений выданы заявителю судебным приставом-исполнителем 19.08.2021, заявление управляющему о включении требований в реестр направлено управляющему 20.08.2021. Как полагает кредитор, направление данного заявления управляющему из г. Челябинска согласно штампу на конверте не подтверждает проживание Трухановой Н. И. по адресу, указанному управляющим, и не является юридически значимым обстоятельством.

По утверждению управляющего, 09.04.2021 им направлены уведомления кредиторам, в том числе Трухановой Н. И. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Управляющим представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 09.04.2021.

Указанное управляющим уведомление направлено до момента окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Отклоняя доводы апеллянта, надлежит учесть, что Труханова Н. И. зарегистрирована по месту жительства (г. Москва) 26.09.2019.

В данной связи коллегия суда не усматривает оснований для признания доказанным со стороны управляющего осведомлённости кредитора о введении процедуры банкротства и надлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал кредитора не утратившим право на обращение с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, не пропустившим двухмесячный срок на предъявление таких требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора Трухановой Н. И. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков