Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89427/21 по делу N А40-150307/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-150307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Высокие стандарты качества - сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-150307/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - сервис" (ОГРН 1205000103824) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома документацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова Д.Н. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высокие стандарты качества - сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" в 3-х дневный срок с даты вступления решения в законную силу, передать истцу оригиналы технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60 (перечень указан в иске), а также, в случае отсутствия одного или нескольких документов из состава технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, обязать ответчика восстановить отсутствующие документы;

- взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60, ссылаясь на то, что:

- истец как вновь избранная Управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 6-ХМ-60 от 02.02.2021 года, не имеет возможности приступить к управлению многоквартирным домом N 60 по вышеуказанному адресу, находившемся ранее в управлении ООО "ПИК-Комфорт", для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников вышеуказанного дома перед третьими лицами, так как ответчик как бывшая Управляющая компания не передает истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы согласно п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491;

- отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении обязанности истца по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, затрудняет заключение договоров на поставку коммунальных услуг.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец не является новой управляющей компанией, так как решением Химкинского городского суда от 29.04.2021 по делу N 2-41/2021, решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 02.02.2021 N 6-ХМ-60 в МКД об избрании Истца управляющей организацией МКД признано недействительным. Решение Химкинского городского суда от 29.04.2021 по делу N 2-41/2021 вступило в законную силу 31.05.2021, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю и производство по ее рассмотрению судом апелляционной инстанции не возбуждалось.

Решением от 23.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что с учетом обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, установленных решением Химкинского городского суда от 29.04.2021 по делу N 2-41/2021, которые в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, у Истца отсутствует материальное право, подлежащее защите, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и недоказанности Истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что:

- предметом дела N 2-41/2021 Химкинского городского суда не являлось обжалование решения общего собрания собственников, оформленное Протоколом N 6-ХМ-60 от 02.02.2021 г. по выбору Истца в качестве управляющей организации;

- ответчиком в обоснование своих возражений к материалам дела приложено обезличенное решение Химкинского городского суда Московской области, в котором нет сведений какое именно собрание обжалуется, в связи с чем, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу;

- кроме того, Дело N 2-41/2021, рассматривалось Химкинским городским судом с 09.07.2020 г. и ООО "Высокие стандарты качества - сервис" не являлось участником данного судебного процесса;

- предположительно, по данному делу обжаловался Протокол ОСС от 2020 г. по выбору МУП "Жилищник городского округа Химки" в качестве управляющей организации, поскольку данная организация была привлечена в качестве третьего лица, неаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение - отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

Представитель ответчика в суд апелляции не явился, возражений на доводы жалобы не представил, как и надлежаще заверенной копии решения Химкинского городского суда по делу N 2-41/2021; ответчик надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте 14.01.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из смысла ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 постановления Госстроя России N 170, ст. 398 ГК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления многоквартирным домом и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания необходимых обстоятельств по делу, именно ответчику в рамках заявленного спора надлежит представить суду доказательства передачи истцу затребованной в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ технической документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу указанной документации не представил, то требование истца об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60 - обоснованно и подлежат удовлетворению согласно заявленному в иске перечню.

При этом, из указанного истцом перечня исключается пункт об обязании ответчика передать истцу (в иске п. 19) "иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений или имеющиеся в наличии и используемые управляющей организации" - поскольку указанный пункт не конкретизирован, не содержит указания на решение общего собрания, которое имеется в виду и какой конкретно перечень оно содержит, который следует исполнять.

Данное обстоятельство делает фактически неисполнимым судебный акт в указанном пункте, тем более с учётом заявленного истцом требования о судебной неустойке на случай неисполнения судебного акта своевременно в установленный срок.

При этом, отсутствие или утрата подлежащей передаче документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, а подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком в надлежащем порядке с представлением, надлежаще оформленных документов, не опровергнуто, что:

- Решением собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 6-ХМ-60 от 02.02.2021 г.), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60 между ООО "Высокие стандарты качества - Сервис" и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом и что согласно вышеуказанного договора, Истец по заданию собственников помещений МКД обязуется осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги;

- Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с 01.04.2021 г. ООО "Высокие стандарты качества - Сервис" внесено в реестр лицензий Московской области, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60;

- до 01.04.2021 г. МКД находился в управлении ООО "ПИК КОМФОРТ".

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из представленного в данном деле (л.д. 112-115) обезличенного решения Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2021 г. не усматривается, что оспаривалось именно собрание, оформленное протоколом N 6-ХМ-60 от 02.02.2021 г.

Также судом апелляции учитывается как временной промежуток, прошедший между собранием (02.02.2021 г.) и принятием судебного акта (29.04.2021) - данного времени явно не достаточно для всей процедуры полноценного судопроизводства с учётом подачи иска его принятия, проведения судебных заседаний и вступления в силу, так и то, что в решении указано на аннулирование в реестре лицензий записи об управлении МКД лицензиатом МУП "Жилищник г.о. Химки".

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "Высокие стандарты качества - Сервис" судебной неустойки на случай неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, поскольку данное требование соответствует нормам ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и будет стимулировать ответчика на исполнение судебного акта.

При этом размер заявленной судебной неустойки представляется суду апелляции справедливым, соразмерным и стимулирующим ответчика на скорейшее и своевременное исполнение судебного акта.

Суд апелляции учитывает недобросовестную правовую позицию ответчика в суде первой инстанции (представление обезличенного решения), отсутствие возражений на доводы апелляционной жалобы, а также длительное неисполнение обязанности по передаче документов истцу, с учётом того что в адрес ответчика требования о передаче документов были направлены 02.04.2021 и 24.05.2021, т.е. уже имеется неисполнение обязанности порядка 8-ми месяцев и иного в суде апелляции не доказано.

Требование об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60 - удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано и судом апелляции не установлено в чём конкретно выражается такое чинение и чем это объективно подтверждается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 05.04.2016 г. в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию - подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-150307/21 отменить. Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" "ОГРН 1027700082266) в 3-х дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, передать Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - Сервис" (ОГРН 1205000103824) оригиналы технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 60, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков);

7) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

8) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в том числе являющиеся общим имуществом;

9) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

10) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

11) проектную документацию (соответствующим образом заверенная копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, данные о площадях помещений, количестве зарегистрированных граждан и иные данные по лицам, получившим льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и иные документы в части замены порядка предоставления гражданам жилищно-коммунальных и иных услуг;

13) технические паспорта на общедомовые приборы учета;

14) технические паспорта на индивидуальные приборы учета;

15) технические паспорта на лифтовое и иное оборудование;

16) списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), контактные данные поставщиков дополнительных услуг собственникам, провайдеров, имеющих в доме сети и др.;

17) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

18) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

19) Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

20) ключи от технических помещений многоквартирного дома.

В случае отсутствия одного или нескольких документов из состава технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" "ОГРН 1027700082266) восстановить отсутствующие документы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - Сервис" (ОГРН 1205000103824) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие стандарты качества - сервис" (ОГРН 1205000103824) в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина