Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-62/22 по делу N А43-4621/2020

18 февраля 2022 г.

А43-4621/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-4621/2020 по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН 1072136000122, ИНН 2119901856) о взыскании штрафа по контракту, в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Транс-Авто") о взыскании 7 705 852 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению Календарного плана в мае, июне, июле 2019 года. Согласно позиции истца ответчиком допущено нарушение пункта 9.3.1 Контракта, которым предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о непригодности технической документации, а приступил к выполнению работ по Контракту с момента его заключения с 03.04.2019; часть работ по Контракту была выполнена, о чем свидетельствуют договоры на оказание услуг по предоставлению технологических окон заключенных между ОАО "РЖД" и ответчиком.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2019 между ГКУ НО "ГУАД" (Заказчик) и ООО "Транс-Авто" (Подрядчик) заключен Контракт N 14 на выполнение работы по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в следующий срок: с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Как указывает истец, на 17 сентября 2019 года им выявлен факт отставания от графика производства работ по пяти месяцам с мая по сентябрь 2019 года. Данный факт истец считает не освоением денежных средств, выделяемых бюджетом Нижегородской области для реконструкции и строительства дорог.

Согласно пункту 9.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 9.3.2, 9.3.3 и 9.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 7 705 852 руб. 50 коп., из расчета 1 541 170 руб. 50 коп. за каждый месяц (май, июнь, июль, август, сентябрь).

Заказчик в адрес о подрядчика 29.10.2019 направил требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В добровольном порядке штраф не оплачен.

Данный факт послужил основанием для истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-9885/2020, от 26.02.2020 по делу N А43-14956/2020, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине самого заказчика, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о наличии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку противоречит вступившими в законную силу решениями по делам N А43-9885/2020 и N А43-14956/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

При этом само по себе то обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-4621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова