Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4701/22 по делу N А40-46/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-46/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Генелен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-46/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генелен" (ОГРН 1037739133651) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРТН 1027739830161)

о взыскании убытков (неосновательного обогащения)

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимов А.В. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика - Хромов П.В. по доверенности от 20.04.2021;

от третьего лица - Хромов П.В. по доверенности от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генелен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 69 844 430,81 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Правительством Москвы (администрация) в лице Префекта САО г. Москвы, действующего на основании Постановлений Правительства Москвы от 18.04.95 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" в редакции ППМ от 13.06.00 N 453, от 12.03.96 N 216 "О программе массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок на 500.000 машино-мест и организации ее выполнения" в редакции ППМ от 26.12.00 N 1013, и ООО "Генелен" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 29.12.2000 N 187, согласно п. 2.1. которого в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2003 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту. многоэтажный гаражно-сервисный комплекс "Генелен" на 1.200 машиномест по адресу: г. Москва, 2-ая Лыковская ул., пр.пр. 120;

- между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 03.09.2006 N 2 к инвестиционному контракту, предметом которого является изменение сроков реализации инвестиционного контракта. Изменение сроков реализации проекта связано с корректировкой границ первоначального отвода земельного участка, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 19.10.2004 N 2079-РП "О предоставлении ООО "Мэтро-Кэш энд Керри" земельного участка по адресу: 2-я Лыковская улица, владение 63, корпус 4, под строительство и эксплуатацию многофункционального торгового комплекса" и Распоряжению Правительства Москвы от 23.12.2003 N 2356-РП "О реконструкции РТС Строгино с установкой ПГУ - мощностью 200-250 МВт";

- в ст. 3 инвестиционного контракта внесены следующие изменения: п. 3.1. изложить в редакции: "Соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: По встроенно-пристроенным нежилым помещениям: 60 % - в собственность инвестору; 40 % - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- по машиноместам и площадям общего пользования гаражи-стоянки: 85 % - в собственность инвестору, 15 % - в собственность города Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа для обеспечения очередников в установленном законом порядке; 100 % - помещения сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" остаются в собственности инвестора без изменения функционального назначения";

- между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 3 к инвестиционному контракту, предметом которого является продление срока исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) многоэтажного гаражно-сервисного комплекса по адресу: Строгино, пр.пр.120, ул. 2-я Лыковская, до 01 мая 2015 без применения к инвестору штрафных санкций;

- между сторонами было заключено Дополнительное соглашение 14.09.2015 N 4 от 14.09.2015 к инвестиционному контракту, предметом которого является продление срока исполнения обязательств инвестором по проектированию и получению разрешения на строительство объекта (I этап реализации инвестиционного проекта) до 01.11.2015 (п. 1.1. дополнительного соглашения), продление срока исполнения обязательств инвестором по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) до 01.11.2017 года (п. 1.2. дополнительного соглашения);

- согласно п. 8.2. Дополнительного соглашения N 4 срок действия контракта не может превышать 01.02.2018 года (предельный срок реализации проекта);

- в соответствии с п. 8.3. Дополнительного соглашения N 4 предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения;

- в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.12.2000 N 187 (реестровый N 14-002159-5801-0001-00001-00) на строительство многоэтажного гаражно-сервисного комплекса, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый проезд, N 120 (ул. 2-я Лыковская, у РТС пкз Строгино), ООО "Генелен" был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 11.938 кв.м, кадастровый номер 77:08:13006:007, на основании договоров аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-08-506483; от 29.08.2007 N М-08-507341; от 16.10.2008 N М-08-507605; от 21.10.2008 N М-08-507609; письма Департамента земельных ресурсов от 27.07.10 N 33-2Т8-849/9-(1)-2;

- инвестиционный контракт был расторгнут в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол от 08.02.2018 N 4) и Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2018 N 478-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы". Указанным Постановлением признано утратившими силу Постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 N 776-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки по адресу: 2-я Лыковская ул., у РТС 3 промышленно-коммунальной зоны Строгино и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП";

- 29.10.2019 ООО "Генелен" обратилось в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, по вопросу компенсации документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в ходе реализации инвестиционного контракта от 29.12.2000 N 187 на осуществление инвестиционного проекта;

- 04.12.2019 ООО "Генелен" было получено письмо от 19.11.2019 N ДИПП-1-3025/19-1 от Заместителя Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы Петросяна Э.В. об отсутствии оснований для выплаты компенсации затрат ООО "Генелен";

- после расторжения контракта на стороне ответчика имеет место обогащение за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения, которое в добровольном порядке ответчиком не было возмещено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- по условиям п.1.2. дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4 срок исполнения обязательств инвестором по строительству и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию - 01.11.2017;

- 21.10.2015 оформлено Свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения (АГР) объекта капитального строительства "Многоэтажный гаражно-сервисный комплекс". Инвестором получено Разрешение на строительство N 77-201000-012011-2015 от 17.12.2015 (срок действия до 01.11.2017) для строительства объекта площадью 32.000 кв.м.;

- согласно п.8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4) предельный срок реализации инвестиционного проекта не может превышать 01.02.2018;

- в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы в адрес инвестора ООО "Генелен" направлено информационное уведомление от 07.03.2018 N ДПР-5-24/18 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту;

- согласно п.п. 2.1, 2.2 инвестиционного контракта, истец, как инвестор, обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство объекта нежилого фонда по адресу: район Строгино, ул. 2-ая Лыковская, проектируемый проезд 120;

- ст. 4 инвестиционного контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов;

- согласно п.8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4) срок действия инвестиционного контракта не может превышать 01.02.2018;

- по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного Контракта прекращается (п.8.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4);

- перенос срока действия инвестиционного контракта возможен только на основании дополнительного соглашения (п.8.3). Однако такое соглашение сторонами заключено не было. Инвестиционный контракт не признавался сторонами действующим, срок его действия в установленном порядке не продлевался;

- по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается (п.8.3. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4);

инвестиционный контракт прекратил действие с 01.02.2018 в связи с истечением срока его действия, также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в инвестиционном контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 407, п. 4 ст. 421, п. 3 ст. 428, п. 2 ст. 450, 1102 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, Решением от 20.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том, что инвестиционный контракт прекратил действие с 01.02.2018 в связи с истечением срока его действия, также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в инвестиционном контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств;

- истец являлся стороной инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы. Решение ГЗК не изменяет и не прекращает обязательств сторон по Контракту, и не может их прекратить, кроме того, в Решении ГЗК идет речь не о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке, а о констатации уже прекратившихся с 01.02.2018 правоотношений;

- инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате расторжения в одностороннем порядке Правительством Москвы;

- истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного этим инвестиционным контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы;

- истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства были перечислены именно Правительству Москвы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение для Правительства Москвы;

- истребуемые денежные средства были оплачены истцом третьим лицам (контрагентам) в рамках расчетов по заключенным истцом гражданско-правовым договорам во исполнение своих обязательств по финансированию проектно-изыскательских работ;

- результат выполненных проектно-изыскательских работ Правительству Москвы не передавался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку всем заявленным сторонами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд обоснованно указал, что:

- истец неверно трактует согласованные и заключенные сторонами условия контракта;

- согласно п.8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4) срок действия инвестиционного контракта не может превышать 01.02.2018. По истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается (п.8.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 4). Перенос срока действия инвестиционного контракта возможен только на основании дополнительного соглашения (п.8.3). Однако такое соглашение сторонами заключено не было. Инвестиционный контракт не признавался сторонами действующим, срок его действия в установленном порядке не продлевался. Следовательно, инвестиционный контракт прекратил действие с 01.02.2018 в связи с истечением срока его действия. Также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в инвестиционном контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств;

- требование истца к Правительству Москвы возместить понесенные прямые затраты в случае прекращения действия инвестиционного контракта не основано на нормах права. Обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства Москвы только в том случае, если Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт на основании п.3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-46/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина