Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-234/22 по делу N А41-56979/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-56979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Силена" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Талан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Центральная Акцизная таможня - представитель по доверенности N 05-01- 23/09807 от 13.04.2021 Мамедова И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силена" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-56979/21, по исковому заявлению ООО "Силена" (ИНН 6027133672) к ООО "Талан" (ИНН 5011023841) третье лицо: Центральная Акцизная таможня, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силена" (далее - истец, ООО "Силена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ответчик, ООО "Талан") с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средство - грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2NHA, 2011 г.в. VIN XLEG4X20005278574, гос. номер Е513КР60.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (Таможня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Силена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Силена", ООО "Талан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Силена", ООО "Талан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.02.2022 от ООО "Талан" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя таможни и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Силена" является собственником транспортного средства - грузового тягача SCANIA G 380 LA4X2NHA, 2011 г.в. VIN XLEG4X20005278574, гос. Номер Е513КР60, приобретённого по договору купли продажи от 19.03.2014 и зарегистрированного в органах ГИБДД 22.03.2014.

При обращении на склад временного хранения ответчика, по утверждению истца, о выдаче т/с, истцу было отказано в связи с тем, что, как указано в письме N 1 от 12.01.2021 г., Таможней ведутся действия, связанные с задержанием спорного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае, из материалов дела следует, что 18.07.2014 на территорию Таможенного союза на таможенный пост МАПП "Бурачки" Себежской таможни для открытия таможенной процедуры "таможенный транзит" прибыло транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак E 513 KP 60, VIN XLEG4X20005278574. Местом доставки товара определен Егорьевский таможенный пост Центральной акцизной таможни.

В производстве отдела дознания Псковской таможни находилось уголовное дело N 120168100002, возбужденное 12.01.2016 в отношении лица без гражданства Смирнова И. по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России) по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Согласно постановлению старшего дознавателя по ОВД Псковской таможни от 05.08.2016 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 120168100002, транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак Е 513 КР 60, VIN XLEG4X20005278574, полуприцеп-рефрижератор государственный регистрационный знак ОО 0453 60, VIN X89940321D0AY0017 являются иностранными транспортными средствами с измененными идентификационными маркировками.

В результате проведенных оперативных мероприятий установлено, что транспортное средство SCANIA Е513КР 60, VIN XLEG4X20005278574 незаконно ввезено на территорию Таможенного союза и имеет идентификационный номер не XLEG4X20005278574, а XLEG4X20005265625, в котором изменены последние пять цифр.

В Постановлении о прекращении уголовного дела N 120168100002 указано: вернуть транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак E 513 KP 60, VIN XLEG4X20005278574 и полуприцеп-рефрижератор государственный регистрационный знак ОО 0453 60, VIN X89940321D0AY0017 законному владельцу, разъяснив требования подп. 3 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (Документ утратил силу с даты вступления в силу договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года).

На основании подп. 3 п. 4 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (вступил в силу с 01.01.2018) товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что в отношении товара - тягача SCANIA государственный регистрационный знак E 513 KP 60, VIN XLEG4X20005278574 не совершены таможенные операции, установленные статьей 152 ТК ЕАЭС, Егорьевским таможенным постом Центральной акцизной таможни 29.12.2020 составлен протокол N 10009220/291220/379/3 о задержании товаров и документов на них в соответствии с ТК ЕАЭС и по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.12.2020 передан на хранение на склад временного хранения ответчику.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, на основании взаимосвязанных положений п. 10 ст. 88, п. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 и ст. 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов. Если после ввоза товара на таможенную территорию в отношении лица, которым не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применение к данным товарам мер задержания и обращения взыскания на такие товары, предусмотренных таможенным законодательством, не исключается.

Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 83 и п. 4 ст. 381 Таможенного кодекса, ч. 17 ст. 320 Закона о таможенном регулировании).

Следовательно, для осуществления возврата спорного товара должна быть подана декларация на товары и должны быть уплачены таможенные платежи в соответствии с ТК ЕАЭС и обратиться за возвратом товара может собственник либо лицо, уполномоченное собственником.

Только при соблюдении этих условий возможен возврат спорного товара.

Нахождение спорного имущества на момент рассмотрения спора на хранении у ответчика осуществляется на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение между таможней и ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано незаконное удержание ответчиком спорного имущества.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41- 56979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина