Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-3021/22 по делу N А32-51578/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-51578/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дормост"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2022 по делу N А32-51578/2021

по иску ООО "Дормост"

к ответчику - ЗАО "МАРС-Р"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Марс-Р" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 787 893,20 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 197 865 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 20.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку право, предоставленное статьей 37 АПК РФ на установление договорной подсудности, стороны реализовали в пункте 8.6. договора субподряда. При этом, несмотря на то, что ООО "ДорМост", как истцом, было заявлено исковое требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда как основное, появилось оно непосредственно ввиду спора между сторонами об объеме и качестве частично выполненных ответчиком работ. Заявитель также отмечает, что в процессе выполнения работ по спорному контракту между сторонами неоднократно остро вставал вопрос о качестве выполняемых субподрядчиком работ. В связи с необходимостью производства по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания существенно усложнит реализацию права на справедливое судебное разбирательство, сделает его чрезмерно длительным, поскольку вся рабочая и исполнительная документация по делу находится в г. Краснодар, в офисе истца.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как видно из материалов дела, пунктом 8.6 заключенного сторонами договора, установлено, что при отказе субподрядчика от составления или полписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения подрядчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края по данному вопросу.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 34 787 893,20 руб. в виде неотработанного аванса перечисленного в рамках договора субподряда, которое возникло из спора между сторонами об объеме и качестве частично выполненных ответчиком работ.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие обстоятельства.

20.08.2021 в адрес субподрядчика было направлено письмо N 424 с указанием о необходимости выполнения работ на основании проекта организации строительства МДХ/19/пр-75 - ПОС. Однако эти указания субподрядчиком были проигнорированы.

В соответствии с п. п. 5.4.2., 5.4.3. и 6.6. договора подрядчик вправе принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям, требовать от субподрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями договора, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также давать указания удалить или выполнить заново любую работу, которая была выполнена с ненадлежащим качеством.

Согласно пп. б п. 5.1.11. договора субподрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, а также устранять выявленные в произведенных работах недостатки и продолжать работу только после подписания акта об устранении недостатков.

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств и норм гражданского законодательства, субподрядчик систематически не выполнял предписания подрядчика о необходимости устранить нарушения в выполненных работах.

Предписание N 5 от 16.07.2021 об обеспечении уплотнения земляного полотна в соответствии с проектной документацией осталось невыполненным со стороны субподрядчика.

16.09.2021 в адрес подрядчика от ЗАО "Марс-Р" поступило письмо N 267 о том, что требования предписания N 6 от 10.09.2021 им выполнены не будут, ссылаясь на протокол испытаний N 4192К, подтверждающий уплотнение земляного полотна на вышеуказанном участке.

10.09.2021 представителями ООО "СтройЮгРегион", ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" и ООО "МонолитСтрой" (привлеченная независимая лаборатория) были проведены повторные испытания и составлен протокол испытаний N 4341К, который подтверждает несоответствие уплотнения земляного полотна на вышеуказанном участке.

В результате обследования комиссия сделала вывод о необходимости выполнения комплекса работ на ПК55+80 - ПК56+60 по стабилизации земляного полотна путем разборки уже отсыпанного на переувлажненное земляное полотно нижнего слоя основания из ГПС С4, а также необходимости высушить и уплотнить земляное полотно, предъявить данные результаты Заказчику и Строительному контролю, и только после этого приступать к устройству дорожной одежды.

Однако, не выполнив и данные указания комиссии, 17.09.2021 письмом N 284 ЗАО "Марс-Р" направило в адрес ООО "ДорМост" акты выполненных работ, часть из которых была выполнена некачественно, с отступлением от ПОС и СП, а также без устранения выявленных замечаний.

В получении предписания N 7 от 23.09.2021 о нарушении требований технологической карты укладки геотекстиля тканного "Геоспан ТН" при устройстве основания автомобильной дороги субподрядчик отказался.

27.09.2021 письмом N 492 ООО "ДорМост" вновь напомнило ЗАО "Марс-Р" о необходимости в кратчайший срок устранить все ранее выявленные недостатки, допущенные субподрядчиком при производстве работ.

04.10.2021 субподрядчиком было направлено в адрес ООО "ДорМост" решение об отказе от исполнения договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ от 28 мая 2021. Основанием для этого явилось якобы нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика.

До этого о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ подрядчик информировал субподрядчика в выданных предписаниях N 1-5, а также письмах с исх. N 486 от 23.09.2021, N 487 от 23.09.2021, N 491 от 27.09.2021, которыми обязывал ЗАО "Марс-Р" устранить выявленные недостатки в срок.

Истец также отметил, что выполнение работ по договору ЗАО "Марс-Р" осуществлялось на основании договора с ООО "ДорМост" в качестве субсубподряда во исполнение договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ от 11.05.2020, заключенного в целях реализации контракта от 27.04.2021 N 56-ЭОК, подписанного между ООО "СтройЮгРегион" и ГБУ СК "Стававтодор" на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог "Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника" и "Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский".

Поскольку на момент получения ООО "ДорМост" решения об отказе от исполнения договора субподрядчиком уже выполнялись работы с существенным отставанием от графика производства работ, при этом, большая часть ранее выполненных работ была ненадлежащего качества (устранять выявленные нарушения ЗАО "Марс-Р" отказывалось), а подрядчик, в связи с вышеуказанным, был вынужден нарушать взятые на себя договорные обязательства по договору субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ, что грозило срывом сдачи социально значимого объекта в эксплуатацию, ООО "ДорМост" не стало возражать против расторжения договора, направив 05.10.2021 досудебную претензию N 506, в которой просило вернуть сумму неотработанного субподрядчиком аванса.

Указанная претензия субподрядчиком была проигнорирована.

Также в письме N 505 от 05.10.2021 ООО "ДорМост", помимо отказа в приемке некачественно выполненных работ, пытаясь урегулировать вопросы по объему и качеству выполненных работ, в целях составления акта о выявленных недостатках и определения сроков их устранения, а также для уточнения объемов качественно выполненных работ в целях производства окончательных расчётов между странами, просило ЗАО "Марс-Р" обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя на объекте 13.10.2021 (отдельным письмом ЗАО "Марс-Р" были направлены ненадлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3, включающие в себя некачественно выполненные работы).

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в целях определения фактического объема и качества выполненных работ, составления актов о выявленных недостатках, а также в целях принятия подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством до момента расторжения договора, последним в адрес ООО "ДорМост" будут направлены надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 и КС-3 в комплекте со всей исполнительной документации.

Однако, как указывает истец, ЗАО "Марс-Р" вновь были направлены в адрес подрядчика посредством электронной почты неподписанные стороной акты КС-2 и справки КС-3 без приложения исполнительной документации, что исключило возможность проверки и согласования объемов и качества выполненных работ.

Впоследствии ООО "ДорМост" в своих письмах N 558 от 29.10.2021 и N 617 от 23.11.2021 сообщало субподрядчику о проведении совместной встречи на объекте в целях обсуждения объема и стоимости фактически выполненных ЗАО "Марс-Р" до момента расторжения договора работ с надлежащим качеством, возможности составления акта по устранению недостатков в некачественно выполненных работах, а также урегулирования вопроса о возвращении субподрядчиком в адрес подрядчика суммы неотработанного аванса с учетом вышеобозначенных моментов. Однако указанные письма субподрядчиком были проигнорированы.

Отказ субподрядчика от составления акта выявленных недостатков послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, истец отметил о своем намерении ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для урегулирования спорного вопроса по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ с целью возврата генподрядчику неотработанного аванса.

Истец также ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Марс-Р" принятых на себя договорных обязательств привело к нарушению и ООО "ДорМост" своих договорных обязательств по договору субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ, что грозит срывом сдачи всего социально значимого объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции расцениваются вышеуказанные факты в качестве фактически сложившегося между истцом и ответчиком спора об объеме и качестве фактически выполненных работ и применению п. 8.6 договора об определении в данном случае подсудности и рассмотрению спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет изменение подсудности.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для игнорирования соглашения сторон о договорной подсудности и рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623- О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-51578/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова