Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42669/21 по делу N А56-19401/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-19401/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "Союзпечать": представитель Григорьева О.В., по доверенности от 25.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42669/2021) ООО "Союзпечать" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-19401/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Поленова И.А. к Ваничеву И.В. об оспаривании сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС",

третье лицо: ООО "Союзпечать",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.03.2020 к производству суда принято заявление ООО "НЬЮДЖАСТ" о признании ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Поленов Иван Андреевич (далее - Поленов И.А.).

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также Поленов И.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Поленова И.А. о признании недействительной сделкой решения об увеличении уставного капитала ООО "Союзпечать" (ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038; далее - третье лицо) за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал Ваничевым Игорем Владимировичем (далее - Ваничев И.В., ответчик), оформленного решением от 07.10.2020 N 2/20, принятым на основании заявления Ваничева И.В. о включении его в состав участников ООО "Союзпечать", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2207804849052 от 15.10.2020.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной заявитель просил установить размер уставного капитала ООО "Союзпечать" в сумме 20 000 рублей, определив номинальную стоимость и размер доли участника ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" в уставном капитале ООО "Союзпечать" в следующем порядке: номинальная стоимость доли - 20 000 рублей, размер доли - 100 %, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207804849052 от 15.10.2020; обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи и обязать ООО "Союзпечать" возвратить Ваничеву И.В. внесенный им денежный вклад в размере 180 000 руб.

В качестве ответчика к участию в деле (в споре) привлечен И.В. Ваничев, а в качестве третьего лица - ООО "Союзпечать".

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзпечать" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на недоказанность заявителем всех условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Союзпечать" и введения в состав его участников Ваничева И.В. не свидетельствует об изменении номинальной стоимости доли участия должника в ООО "Союзпечать", ввиду того, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом, рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, а также его способности реализовывать свою основную цель деятельности - получение прибыли.

По мнению апеллянта, являются неверными выводы суда о неравноценности встречного предоставления и об устойчивом финансовом положении ООО "Союзпечать" на момент совершения сделки. Так, незадолго до совершения оспариваемой сделки (в августе 2020 года) была проведена независимая оценка стоимости доли участия в размере 100 % уставного капитала ООО "Союзпечать", по итогам проведения которой эта стоимость составила отрицательную величину - 1 173 000 рублей.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент поданы и приняты к производству заявления о признании недействительными ряда сделок и применении их недействительности в отношении ООО "Союзпечать", размер требований которых составляет более 3 000 000 рублей; 29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Союзпечать" несостоятельным (банкротом) (дело N А56-97507/2021); опубликовано 2 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Союзпечать" несостоятельным (банкротом); предъявлено более 20 исков о взыскании с ООО "Союзпечать" задолженности.

С учетом этого, по мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку стоимость спорной доли являлась неликвидной, а также представляется необоснованным вывод суда о прибыльности бизнеса ООО "Союзпечать", сделанный только на основании значительных объёмов выручки за 2019 и 2020 годы.

Кроме того, как указывает апеллянт, в рассматриваемом споре отчуждение имущества не произошло. Должник как владел долей определенной номинальной стоимости, так и продолжал ею владеть на протяжении всего периода, а доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий Поленов И.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Союзпечать" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что с 28.04.2018 (ГРН записи 7187847476997) ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" принадлежала доля в уставном капитале ООО "Союзпечать" в размере 95 % уставного капитала номинальной стоимостью 19 000 руб.

Остальные 5 % доли принадлежали ООО "Союзпечать" с 06.03.2018 (ГРН записи 2187847968317) в связи с выходом его прежнего участника.

Таким образом, ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" являлось единственным участником ООО "Союзпечать", доли которого в размере 95 % уставного капитала составляли внеоборотные активы должника.

07.10.2020 единственный участник ООО "Союзпечать" в лице ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" решением N 2/20 от 07.10.2020 за подписью генерального директора Петрова А.А., принял следующие решения:

1. Распределить долю в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ООО "Союзпечать", в пользу его единственного участника следующим образом: ООО "Дейли Пресс" - 1 доля в размере 100% уставного капитала ООО "Союзпечать", номинальной стоимостью 20 000 рублей;

2. На основании заявления от 16.09.2020 принять в состав участников ООО "Союзпечать" Ваничева И.В.;

3. Увеличить уставный капитал ООО "Союзпечать" с 20 000 рублей до 200 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО "Союзпечать" в размере 180 000 рублей на основании заявления третьего лица - Ваничева И.В. от 16.09.2020;

4. После принятия вклада доля Ваничева И.В. в уставном капитале ООО "Союзпечать" составит 90 %, номинальной стоимостью 180 000 рублей, а доля ООО "Дейли Пресс" составит 10 процентов, номинальной стоимостью 20 000 рублей;

5. Утвердить новую редакцию Устава;

6. Обратиться в соответствующий регистрационный орган Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

7. Утвердить следующий способ подтверждения принятия решений единственным участником ООО "Союзпечать" - подписание решений единственным участником в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ подтверждает их достоверность и не требует нотариального удостоверения.

Решение N 2/20 от 07.10.2020 за подписью Петрова А.А. удостоверено 07.10.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Казанковой О.М., зарегистрировано в реестре N78/114-Н/78-2020-7-316.

На основании решения N 2/20 от 07.10.2020 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесены соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзпечать", а именно:

- ГРН записи N 2207804849052 от 15.10.2020, согласно которой доля участника ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" составляет 10 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- ГРН записи N 2207804849052 от 15.10.2020, согласно которой доля участника Ваничева И.В. составляет 90 %, номинальной стоимостью 180 000 руб.;

- ГРН записи N 2207804849052 от 15.10.2020, согласно которой уставный капитал ООО "Союзпечать" составляет 200 000 рублей.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, в результате принятых единоличным исполнительным органом должника Петровым А.А. решений от 07.10.2020 принадлежащая должнику доля уставного капитала ООО "Союзпечать" в размере 95 % уменьшилась до 10 %.

Полагая, что решение об увеличении уставного капитала ООО "Союзпечать за счет дополнительного денежного вклада, внесенного Ваничевым И.В., является недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 25.03.2020.

При этом, оспариваемая сделка совершена 07.10.2020, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на недействительность спорной сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В данном случае судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.05.2019 по делу А56-11669/2019, которым с должника в пользу ООО "Ньюджаст" (заявителя по делу о банкротстве) взыскано 3 800 000 руб. долга, образовавшегося с 15.11.2018, а также 87 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.02.2021 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения были включены требования ФНС России в размере 20 374,36 руб. задолженности по страховым взносам, которая образовалась в 1 квартале 2019 года.

Таким образом, решение об увеличении уставного капитала ООО "Союзпечать" за счет дополнительного денежного вклада, внесенного Ваничевым И.В., а также последующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части уменьшения доли должника до 10% приняты и совершены в период имевшихся у должника признаков неплатежеспособности и после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства необходимости привлечения Ваничева И.В. с инвестициями в размере 180 000 руб. в обмен на утраченную должником мажоритарную долю в размере 90 % уставного капитала ООО "Союзпечать".

Как следует из анализа активов ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС", по состоянию на 01.01.2020 внеоборотные активы должника состояли только из финансовых вложений в дочернее общество ООО "Союзпечать", при этом, размер такого участия указан самим же должником в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности в размере 3 950 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость участия ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" в уставном капитале ООО "Союзпечать" составляла 3 950 000 руб. по данным самого же должника.

Иные активы должника в составе оборотных активов составляли 152 000 руб. запасов.

Всего активы ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" по состоянию на 01.01.2020 составляли величину, равную 4 102 000 руб. (из расчета 3 950 000 руб. + 152 000 руб.).

При этом, иными активами должник не обладал, а участие в ООО "Союзпечать" являлось единственным активом, который мог подлежать реализации в процедуре банкротства.

Между тем, Ваничев И.В., как вновь принятый участник, в обмен на долю в размере 90 % уставного капитала ООО "Союзпечать" обязался внести дополнительный вклад в размере 180 000 руб.

Сопоставляя уровень инвестирования Ваничева И.В. в сумме 180 000 руб. с балансовой стоимостью всего уставного капитала ООО "Союзпечать", суд первой инстанции установил, что его размер составил 4,55%, что не является экономически обоснованной сделкой (из расчета 180 000/3 950 000).

Тем самым Ваничев И.В. получил принадлежащую должнику долю в ООО "Союзпечать" в размере 90% балансовой стоимости 3 155 000 руб. (из расчета 3 950 000 * 90%), инвестировав при этом только 180 000 руб., то есть в 17.5 раз меньше балансовой стоимости имущества.

При этом, годовые обороты (выручка) ООО "Союзпечать" за 2019 год составляли 130 937 000 руб., а за 2020 год - 78 772 000 руб.

Доводы ООО "Союзпечать" о том, что в настоящее время оно находится в состоянии экономического кризиса с низкими финансовыми показателями, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку это обстоятельство не исключает тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки компания оставалась платежеспособной и обладала рядом активов.

Вопреки позиции ООО "Союзпечать", ретроспективный анализ финансового положения в соотношении со злонамеренными действиями ответчика и бывшего руководителя должника, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суду представляется, что в пользу Ваничева И.В. распределена доля, наделяющая его имущественными и корпоративными правами, не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, то есть в данном случае обмен ценностями не является эквивалентным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам повестки дня принимается большинством голосов, двумя третями или единогласно.

При этом, Уставом ООО "Союзпечать" иные правила принятия решения не установлены.

В рассматриваемом случае полученная должником в результате совершения спорной сделки доля в размере 10% не позволяет должнику оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО "Союзпечать" в принятии решений и осуществлять надлежащий корпоративный контроль, какой был у должника до уменьшения его доли, оставляя лишь право доступа к документам ООО "Союзпечать" и созыва собрания участников, на которых должник не обладает решающим правом голоса в связи с тем, что ему принадлежит менее половины от общего числа голосов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Между тем, в данном случае в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился корпоративного контроля над ООО "Союзпечать", чем причинен вред его кредиторам, поскольку рыночная стоимость подлежащей продаже в деле о банкротстве доли участия в ООО "Союзпечать" в размере 10 % (фактически миноритарной), который должник стал обладать в результате спорной сделки, существенно ниже доли, предоставляющей корпоративный контроль (мажоритарной доли).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил механизмы контроля над ООО "Союзпечать", при том, что убедительных доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала с целью привлечения инвестирования в сумме 180 000 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что уменьшение в уставном капитале ООО "Союзпечать" доли должника не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, в частности - кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

При этом, вклад Ваничева И.В. является неравноценным по сравнению с приобретенным размером участия в ООО "Союзпечать", а принятием решения от 07.10.2020 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его принятия уменьшился размер имущества должника в 10 раз, что существенно снизило возможность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, сам должник не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО "Союзпечать", а последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства разумной необходимости привлечения 180 000 руб. от Ваничева И.В. именно посредством увеличения уставного капитала дочернего общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не привели к таким негативным последствиям для должника и его кредиторов, как уменьшение доли в десять раз.

Ваничев И.В., принявший решение о вступлении в участники ООО "Союзпечать" с желаемой долей в размере 90 % уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 180 000 руб., не мог не знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" и о том, что в случае распределения ему доли в размере 90% в ООО "Союзпечать", единственным участником которого является должник, будут ущемлены интересы его кредиторов.

Действуя разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, Ваничев И.В. имел все возможности установить указанные обстоятельства в силу следующего:

В открытых источниках на сайте ЕФРСБ по адресу https://fedresurs.ru/, где подлежат публикации существенные факты в отношении деятельности юридических лиц, кредиторами неоднократно публиковались сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС", а именно - 20.06.2019 за N 04023220 и 30.01.2020 за N 04698041.

В Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ имелись сведения о вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 17.05.2019 по делу А56-11669/2019, которым с ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" в пользу кредитора ООО "Ньюджаст" взыскано 3 800 000 руб. долга, 87 863,01 руб. процентов, 42 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в производстве арбитражного суда имелось принятое к рассмотрению заявление кредитора о признании ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" несостоятельным (банкротом) (определение от 25.03.2020 по делу N А56-19401/2020).

На специальном интернет-ресурсе ФНС России "Прозрачный бизнес. Проверь себя и контрагента" по адресу: https://pb.nalog.ru в отношении должника были размещены сведения по состоянию на 31.12.2019 о наличии недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

Также на дату составления Ваничевым И.В. заявления о вступлении в ООО "Союзпечать" от 16.09.2020 в открытых источниках на сайте https://kad.arbitr.ru/ имелись сведения о назначении на 30.09.2020 судебного заседания по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, на дату принятия решения N 2/20 от 07.10.2020 об увеличении уставного капитала в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение суда от 30.09.2020).

В открытых источниках на сайте ЕФРСБ по адресу https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение о введении наблюдения N 5569595 от 07.10.2020 с приложением копии судебного акта - определения суда от 30.09.2020.

Таким образом, участники оспариваемой сделки не могли не знать не только о наличии признаков неплатежеспособности должника, но и о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Несмотря на это Ваничев И.В. и должник в лице Петрова А.А., продолжили действия по снижению участия ООО "ДЕИЛИ ПРЕСС" в уставном капитале ООО "Союзпечать" со 100% до 10 % долей, то есть в десять раз, в результате чего регистрирующий орган 15.10.2020 внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, после чего должник окончательно утратил внеоборотные активы в размере 90 % участия в ООО "Союзпечать", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, руководитель и единственный участник должника Петров А.А. действовал намеренно в целях причинения вреда кредиторам и уполномоченному органу, поскольку он не мог не знать о фактической неспособности должника погасить требования кредиторов иначе, как только посредством реализации доли в ООО "Союзпечать" в процедуре банкротства должника, поскольку на дату принятия им решения об увеличении уставного капитала уже были признаны обоснованными требования кредитора и определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а иных значимых активов у должника не имелось.

Петров А.А., являющийся контролирующим должника лицом, также не мог не знать о фактическом отсутствии каких-либо банковских операций по расчетному счету должника более 9 месяцев (последняя банковская операция от 10.12.2019) и о наличии неисполненных обязанностей по уплате страховых взносов и налогов перед бюджетом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в связи с чем в адрес налогоплательщика были направлены требования N 102822 от 02.12.2019, N 63197 от 02.07.2019, N 81553 от 24.05.2019, N 82776 от 04.06.2019, N 86175 от 06.08.2019, N 74537 от 12.06.2020, N 94450 от 03.09.2019, N 100614 от 11.11.2019, N 62072 от 11.02.2020, N 7475 0т 13.01.2020, N 62598 от 13.02.2020, N 64718 от 10.03.2019, N 82184 от 27.07.2020, N 95761 от 07.10.2019.

При таких обстоятельствах действия Петрова А.А. нельзя признать отвечающим добросовестному стандарту осуществления гражданских прав.

Исходя из балансовой стоимости доли в размере 3 950 000 руб., стоимость переданного в результате спорной сделки имущества составила 96,29 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (4 102 000 руб. по данным предоставленного налоговым органом бухгалтерского баланса за 2019 г.).

Очевидно, что должник был способен удовлетворить требования кредиторов только за счет реализации внеоборотных активов в виде долей участия в другом хозяйственном обществе, которые утрачены в результате совершения спорной сделки с Ваничевым И.В.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает сделку купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Союзпечать" с целью обхода ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника также не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Названные нормы направлены на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость внеоборотных активов ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС", согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, то есть на 01.01.2020, составляла 3 950 000 руб. Активы баланса должника при этом составляли 4 102 000 руб.

В результате принятых органом управления решений N 2/2020 от 07.10.2020 имущество должника в виде 90% долей участия в ООО "Союзпечать" фактически отчуждено в пользу Ваничева И.В., при этом балансовая стоимость отчужденного имущества составила 96,29 %, то есть значительно превысила пределы в 5 %. установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что процедура наблюдения в отношении ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" введена определением суда от 30.09.2020.

Таким образом, Петров А.А., действовавший от имени органов управления должника, обязан был получить согласие временного управляющего на принятие спорного решения.

Вместе с тем, такого согласия временный управляющий не давал, а доказательств обратного не представлено.

В этой связи, установив, что с учетом изложенного, наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика предполагается, а равно как имеется и сам вред для должника (его кредиторов - в виде выбытия имущества при неравноценном встречном предоставлении, что влияет на возможность удовлетворения их требований), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка, помимо прочего, является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а соответственно - имеются предпосылки для вывода о наличии условий для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно определил возврат стоимости уставного капитала ООО "Союзпечать" в размере 20 000 рублей, установив номинальную стоимость и размер доли участника ООО "ДЕЙЛИ ПРЕСС" в уставном капитале ООО "СОЮЗПЕЧАТЬ" в следующем порядке: номинальная стоимость доли - 20 000 рублей, размер доли 100 %, а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207804849052 от 15.10.2020, обязав Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи, а ООО "Союзпечать" - возвратить Ваничеву И.В. внесенный им денежный вклад в размере 180 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Союзпечать", суд апелляционной инстанции исходит из того, что они противоречат материалам дела и документально не подтверждены: в данном случае снижением рыночной стоимости доли должника причинен вред кредиторам, при том, что Петров А.А., действовавший от имени органов управления должника, не получил согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки; доказательств реального использования (на нужды ООО "Союзпечать) внесенных Ваничевым И.В. в качестве вклада в ООО "Союзпечать" денежных средств в размере 180 000 руб. не представлено, как не доказана и необходимость использования этих средств в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Союзпечать".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 г. по делу N А56-19401/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова