Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 03АП-221/24 по делу N А33-23810/2023

г. Красноярск

19 февраля 2024 г.

Дело N А33-23810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2023 года по делу N А33-23810/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 341/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ховрус Сергей Васильевич.

Решением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что взаимодействие между кредитором и должником осуществлялось как полноценная коммуникация в форме диалога. Кроме того, звонки с использованием "робота-коллектора" не относятся к телефонным переговорам и не требуют отдельного соглашения. По утверждению общества, управлением не доказан со своей стороны факт психологического давления на потребителя, с учетом звонков супруге последнего. При этом имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьей 4.1 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), либо применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в управление, Ховрус С.В. указывал на намеренное злоупотребление банком правом на взаимодействие с ним и его супругой при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в многочисленных телефонных переговорах, в том числе с использованием робота-коллектора.

Постановлением от 11.08.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение им требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя способы, перечисленные в указанных пунктах части 1 статьи 4 Закона.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона N 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Основанием взаимодействия банка с третьим лицом, являются кредитные договора от 12.08.2022 N 836759, от 17.11.2022 N 99ТКПР22111700150321, заключенные между банком и Ховрус С.В.

ПАО "Сбербанк", осуществляя в целях возврата просроченной задолженности Ховрус С.В. многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием "Робота-коллектора" по телефонным номерам принадлежащих последнему, тем самым оказывало на Балдина А.В. психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Тем самым, банк допусти нарушение указанных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с Ховрус С.В. посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием "Робота-коллектора", действовал не добросовестно и не разумно, злоупотреблял предоставленным правом, оказывал на должника психологическое давление.

Кроме того банк, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности Ховрус С.В. взаимодействовал посредством телефонных переговоров с его супругой по телефонному номеру, принадлежащего последней, которая в возникших с банком правоотношениях является третьим лицом.

Так, с супругой должника осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ховрус С.В. посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор".

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

Поскольку кредитные договоры заключены 12.08.2022 и 17.11.2022, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей после принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, т. е. помимо наличия согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, необходимо также наличие согласия самого третьего лица на взаимодействие с ним.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

Банк предоставил в управление ответ, в котором указал, что письменные согласия, оформленные в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, с должником и третьими лицами не заключались.

С учетом вышеизложенного, у банка отсутствовали правовые основания для осуществления супругой должника взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ховрус С.В., ввиду отсутствия соответствующих согласий должника и его супруги.

Вместе с тем, факты взаимодействий с супругой должника подтверждаются представленной обществом таблицей коммуникаций, в которой отражено, что по инициативе банка на телефонный номер супруги осуществлялись телефонные звонки, в том числе с использованием автоматизированной программы "Робот-коллектор", по вопросам возврата просроченной задолженности Ховрус С.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения банком требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Ссылку заявителя на то, что факт совершения телефонных звонков на телефонный номер без фактического соединения не является взаимодействием с должником, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно признан судом верным. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, основания для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года по делу N А33-23810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова