Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-101/22 по делу N А41-78480/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-78480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Гоголь парк" представители по доверенности от 01.10.21 Сураев А.Н.,

от Гасанова Ниджата Суджаяддин Оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аббасова Намига Орудж Оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Джаббарова Байрама Насиб оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кургановой Ольги Алексеевны - представитель по доверенности N 50АБ 4164219 от 23.07.2020 Ермолова Т.А.;

от Кургановой Натальи Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курганова Романа Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Серпуховской РОСП - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кургановой Ольги Алексеевны, Кургановой Натальи Александровны, Курганова Романы Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-78480/21 по заявлению ООО "Гоголь Парк" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ООО "Гоголь парк" (ИНН 5043067094, ОГРН 1195074006698) к ИП Гасанову Ниджат Суджаяддин Оглы (ИНН 504319162550, ОГРНИП 320508100156500), ИП Аббасову Намиг Орудж Оглы (ИНН 775107441177, ОГРНИП 321774600305102), ИП Джаббарову Байрам Насиб Оглы (ИНН 642100030283, ОГРНИП 305640414700021) третьи лица: Курганова Ольга Алексеевна, Курганова Наталья Александровна, Курганов Роман Александрович, Серпуховской РОСП УФССП РФ об обязании освободить путем выселения помещения., об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гоголь Парк" (далее - ООО "Гоголь Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ниджат Суджаяддин Оглы, индивидуальному предпринимателю Аббасову Намиг Орудж Оглы (далее - соответчики) со следующими требованиями:

- возложить на ИП Гассанова Н.С.о обязанность освободить путем выселения из помещения N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г.Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- возложить на ИП Аббасова Н.О.о освободить путем выселения из помещения N 18- 19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- истребовать из незаконного владения ИП Гассанова Н.С.о нежилые помещения N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3;

- истребовать из незаконного владения ИП Аббасова Н.О.о нежилые помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Курганова Ольга Алексеевна, Курганова Наталья Александровна, Курганов Роман Александрович, Серпуховской РОСП УФССП РФ.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Джаббаров Байрам Насиб Оглы. Определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: - запрета индивидуальному предпринимателю Гасанову Ниджат Суджаяддин Оглы распоряжаться и пользоваться помещениями N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

- запрета индивидуальному предпринимателю Аббасову Намиг Орудж Оглы распоряжаться и пользоваться помещениями N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

- запрета индивидуальному предпринимателю Джаббарову Байрам Насиб Оглы распоряжаться и пользоваться помещениями N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит: - обязать ИП Исмайылова Ф.Д.о освободить путем выселения из помещения N 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ИП Гассанова Н.С.о освободить путем выселения из помещения N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ИП Аббасова Н.О.о освободить путем выселения из помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ИП Джаббарова Б.Н.о освободить путем выселения из помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточнение принято судом.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исмайылов Фирудин Джафар Оглы.

В адрес суда 23.11.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд принять обеспечительные меры в виде: - запрета индивидуальным предпринимателям Гасанову Н.С.о, Аббасову Н.О.о., Джаббарову Б.Н.о распоряжаться и пользоваться помещениями N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, N18-19 общей площадью 41,8 кв.м., расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курганова Ольга Алексеевна, Курганова Наталья Александровна, Курганов Роман Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Гасанова Ниджата Суджаяддин Оглы, Аббасова Намига Орудж Оглы, ИП Джаббарова Байрама Насиб оглы, Кургановой Натальи Александровны, Курганова Романа Александровича, Серпуховской РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гасанова Ниджата Суджаяддин Оглы, Аббасова Намига Орудж Оглы, ИП Джаббарова Байрама Насиб оглы, Кургановой Натальи Александровны, Курганова Романа Александровича, Серпуховской РОСП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.01.2022 от ООО "Гоголь парк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

В судебном заседании ООО "Гоголь парк" просил приобщить к материалам дела акт о совершении исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и определение о принятии обеспечительных мер.

Представитель Кургановой Ольги Алексеевна просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются помещения N 10-17 общей площадью 76,3 кв.м и помещения N 18-19 общей площадью 41,8 кв.м согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

ООО "Гоголь Парк" владеет долей в размере 10/32 в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3, общей площадью 353,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:58:0100402:472, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость N 50:58:0100402:472-50/001/2019-9 от 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41- 52484/2020 суд обязал Ип Агаева Т.Г. освободить нежилые помещения, общей площадью 118,1 кв.м, по адресу: МО, г. Серпухов, пл. Революции, д.3, Лит. А1,А2 (основная пристройка).

В ходе исполнения судебного акта по делу N А41-52484/2020 установлено, что Ип Агаев Т.Г. не является арендатором нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, по адресу: МО, г. Серпухов, пл. Революции, д.3, Лит. А1,А2 (основная пристройка), а по данному адресу осуществляется торговая деятельность - индивидуальным предпринимателем Аббасовым Намиг Орудж Оглы (павильона "Овощи Фрукты") и индивидуальным предпринимателем Гасановым Ниджат Суджаяддин Оглы (павильона "Шаурма N 1").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как указал истец в обоснование заявленного ходатайства, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с тем, что дальнейшая передача в пользование спорного имущества значительно затруднит или сделает невозможным возврат спорного имущества и сделает невозможным исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Довод о финансовой нагрузке по оплате коммунальных расходов на третьих лиц, ввиду наложения обеспечительных мер по запрету распоряжения и пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден и не имеет отношения к предмету спора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, указанным доводом третьи лица подтверждают, что они осведомлены о том, что расходы по оплате коммунальных расходов несут ответчики, что в настоящий момент Курганова О.А., Курганова Н.А., Курганов Р.А. не несут расходов по содержанию спорных нежилых помещений.

Довод о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия имущества у должника также документально не подтвержден.

Кроме того, за время рассмотрения дела в суде спорные помещения, а именно, помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007, общей площадью 41,8 кв. м., расположенные в нежилом здании по адресу: Московская обл., г. Серпухов, пл. Революции, д. 3, павильон "Овощи Фрукты", стал занимать новый хозяйствующий субъект ИП Джаббаров Байрам Насиб Оглы, который привлечен в качестве соответчика согласно заявлению об уточнении исковых требований от 16.11.2021.

В доказательство данных обстоятельств представлен ответ Серпуховского ТО Управления Роспотребнадзора по МО от 22.10.2021 N 50-15/30-61108-7021, а также слип-чек от имени ИП Джаббаров Б.Н.О. N 365 от 09.11.2021 на сумму 817 руб., выданный представителю ООО "Гоголь Парк" Ивкину А.А. при совершении покупки. На слип-чеке указан адрес: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3. Кассовый чек выдан не был.

ООО "Гоголь Парк" предоставило исчерпывающие доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41- 78480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова