Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-15685/21 по делу N А46-18439/2021

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-18439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15686/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и (регистрационный номер 08АП-15685/2021) Грабара Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-18439/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грабара Андрея Павловича, о признании решения от 01.09.2021 N 055/10/18.1-852/2021, предписания от 01.09.2021 N 055/10/18.1-852/2021 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна, по доверенности от 12.01.2022 N 10-05/АБ сроком действия 31.12.2022;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Артем Викторович, по доверенности от 13.09.2021 N Ис-ДИО/12447 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 055/10/18.1-852/2021 от 01.09.2021, предписания N 055/10/18.1- 852/2021 от 01.09.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечён Грабар Андрей Павлович (далее - третье лицо, Грабар А.П.).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-18439/2021 требования департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России и Грабар А.П. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

В обоснование жалобы Омской УФАС России указывает, что извещение и документация по аукциону не содержат всех сведений о технических характеристиках передаваемого в аренду имущества, как того требует положения подпункта 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), в связи с чем, решение комиссии Омского УФАС России от 01.09.2021 N 055/10/18.1-852/2021 является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы Грабар А.П. указывает доводы аналогичные апелляционной жалобе Омской УФАС России об отсутствии всех сведений о технических характеристиках передаваемого в аренду имущества, как того требует положения подпункта 2 пункта 105 Правил N 67.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Грабар А.П. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 280721/0069468/03 от 28.07.2021 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества (15 лотов), а также размещена документация о проведении аукциона.

Уведомлением Омского УФАС России от 03.08.2021 N 05-7644 аукцион приостановлен ввиду поступления от Грабара А.П. жалобы на действия заявителя, мотивированной тем, что положения документации о проведении аукциона вводят участников торгов в заблуждение с целью искусственного завышения цены лота.

В жалобе также отмечено, что в документацию должны включаться сведения о том, что здание требует капитального ремонта, если оно признано аварийным, и о том, какие коммунальные ресурсы подключены к зданию (электричество, отопление, прочее), для целей установления цены лотов с учётом этих характеристик.

Решением N 055/10/18.1-852/2021 от 01.09.2021 комиссии Омского УФАС России жалоба Грабара А.П. на действия департамента при проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества признана обоснованной.

Департаменту на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) выдано предписание N 055/10/18.1-852/2021, обязывающее к устранению нарушений, установленных в решении, путём внесения в документацию о проведении аукциона сведений о технических характеристиках передаваемого в аренду имущества, в том числе имеющихся в отчётах об оценке N 1530-1 от 17.05.2021, N 1558-1 от 17.05.2021, N 1553-1 от 17.05.2021, N 1561-1 от 07.05.2021, N 1563-1 от 07.05.2021, N 1551-1 от 17.05.2021, N 1567-1 от 07.05.2021 N 1559-1 от 07.05.2021, N 1564-1 от 07.05.2021, N 1533-1 от 17.05.2021, N 1560-1 от 07.05.2021.

Несогласие с указанными ненормативными актами обусловило обращение департамента в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе, на проводимые в обязательном порядке конкурсы и аукционы.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 названной статьи установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В целях реализации названной нормы приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество. Аналогичные сведения должны содержаться в документации об аукционе (пункт 114 Правил N 67).

Признавая обоснованной жалобу Грабара А.П., антимонопольный орган указал, что в документации об аукционе, а также в извещении 28.07.2021 N 280721/0069468/03 всех сведений о технических характеристиках муниципального имущества, передаваемого в аренду, не содержится, что свидетельствует о том, что условия аукционной документации не соответствуют подпунктом 2 пункта 105 Правил N 67.

Как следует из аукционной документации, при проведении аукциона департаментом приведены следующие сведения об объектах, право пользования которыми подлежало передачи по результатам проведенных торгов: наименование объектов, кадастровые номера, место расположения, площадь, целевое назначение, сведения о подключении к сетям электро-, тепло-, водоснабжения.

Комиссия пришла к выводу о том, что указанных сведений (адрес и площадь объектов) недостаточно для возможности участника аукциона в полном объеме оценить техническое состояние объекта, являющегося объектом аукциона.

Признавая необоснованной позицию заинтересованного лица, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основными сведениями об объекте недвижимости являются, в том числе материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание, год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

Между тем, как обоснованно отмечает департамент, предметом аукциона являются 14 нежилых помещений. Сведения о материалах наружных стен и годе ввода в эксплуатацию данных объектов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не вносились; на наличие у департамента обязанности по совершению соответствующих действий по включению таких сведений в ЕГРН заинтересованное лицо не указывает.

Более того, такие сведения не внесены в основные характеристики помещений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно сведениям справочной информации, размещенной Управлением Росреестра по Омской области на сайте https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request? в характеристиках помещений не указаны сведения о годе ввода в эксплуатацию помещения, а также о материале стен.

Таким образом, действующее правовое регулирование не позволяет определить, что к индивидуализирующим признакам помещений относится сведения о годе ввода в эксплуатацию, а также о материале стен помещений, а не самого здания, в котором они расположены.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о том, что указанных в ЕГРН сведений достаточно для индивидуализации спорных помещений.

При этом гарантией обеспечения прав участников аукциона в части оценки предпринимательских рисков явилась возможность ознакомления их с документацией об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в извещении N 280721/0069468/03 от 28.07.2021 был определён следующий порядок ознакомления: "с "30" июля 2021 года по "24" августа 2021 года до 16-00 часов включительно. Понедельник, вторник, среда, четверг: с 9-00 час. до 13-00 час, с 14- 00 час. до 17-00 час, в пятницу-с 9-00 час. до 13-00 час, с 14-00 час до 16-00 час." по адресу: город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, этаж 4, кабинет 408.

Кроме этого, соответствующая информация была размещена одновременно с извещением о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло заинтересованным лицам получить необходимые сведения не только в письменной форме, но и посредством электронного ознакомления.

Сведения о характеристиках помещений содержатся в тексте отчетов об оценке N 1530-1 от 17.05.2021, N 1558-1 от 17.05.2021, N 1553-1 от 17.05.2021, N 1561-1 от 07.05.2021, N 1563-1 от 07.05.2021, N 1551-1 от 17.05.2021, N 1567-1 от 07.05.2021 N 1559-1 от 07.05.2021, N 1564-1 от 07.05.2021, N 1533-1 от 17.05.2021, N 1560-1 от 07.05.2021, которые были доступны для ознакомления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оценка степени достаточности содержащихся в извещении о проведении аукциона и аукционной документации сведений при объективном указании заявителем обязательных в силу подпункта 2 пункта 105 Правил N 67 характеристик, позволяющих индивидуализировать объекты недвижимости, не может быть положена в основу вывода о наличии в действиях департамента вменяемых ему Омским УФАС России нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-18439/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шиндлер