Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42193/21 по делу N А56-116649/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-116649/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Савицкой Н.П.: не явился, извещен,

от Веретенникова Н.И.: представитель Пономарева Н.В. по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42193/2021) Веретенникова Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-116649/2020/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Савицкой Натальи Петровны

о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чаргазия Шорены Мекиевны

ответчик: гражданин Веретенников Никита Иванович,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года гражданка Чаргазия Шорена Мекиевна (далее - Должник, Чаргазия Ш.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савицкая Наталья Петровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63, а также 01.04.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

31 мая 2021 года в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 10.06.2021) от финансового управляющего поступило заявление от 28.05.2021 б/N о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (марка ШКОДА РАПИД, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8AG1NH0HK121264), заключенного между Должником и Веретенниковым Никитой Ивановичем (далее - ответчик).

Определением от 17.11.2021 арбитражный суд первой инстанции признал указанный договор недействительным и обязал Веретенникова Н.И. возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство.

Веретенников Н.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии подозрительности в виду ее совершения по рыночной цене. Фактическая цена оспариваемой сделки подтверждается перепиской сторон, предшествующей заключению сделки, согласно которой сторонами производилось согласование стоимости автомобиля, окончательная стоимость определена в размере 590 000 руб.

Банковскими выписками ответчика и его отца подтверждается, что денежные средства в размере 590 000 руб. фактически имелись у Веретенникова Н.И. и были сняты с его счета в преддверии заключения сделки; свидетельскими показаниями лиц, участвующих при заключении данной сделки и передаче денежных средств, подтверждается факт передачи денежных средств в размере 590 000 руб. ответчиком Должнику.

В судебном заседании представитель Веретенникова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку копии определений арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и об отложении судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ УМВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2021.

Факт не проживания ответчика по адресу регистрации не освобождает последнего от обязанности принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции и не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении участников обособленного спора о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 78ТТ-102678 транспортного средства, по условиям которого Веретенников Н.И. приобрел у Должника автомобиль марки ШКОДА РАПИД 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8AG1NH0HK121264, по цене 100 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 17.02.2020, оспариваемый договор заключен 21.08.2020, то есть он подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств равноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данным выводом, учитывая непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как указала финансовый управляющий Савицкая Н.П., исходя из анализа общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средняя рыночная стоимость автомобиля ШКОДА РАПИД со сходными техническими характеристиками на дату заключения оспариваемого договора составляла от 648 000 руб. до 698 000 руб.

Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в материалы дела не представлено, доводы финансового управляющего о занижении действительной стоимости транспортного средства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у него в распоряжении денежных средств для расчетов по спорному договору, само по себе еще не свидетельствует о реальном исполнении обязательства покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-116649/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен