Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-3080/22 по делу N А56-80953/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-80953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2022) индивидуального предпринимателя Рябовой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-80953/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рябовой Александры Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское подворье"

о взыскании 8 321 765 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябова Александра Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" (далее - ответчик, Общество) 8 321 765 рублей долга по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Рябова А.В. не согласившись с определением суда от 22.12.2021, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт повторной неявки в судебное заседание со стороны истца отсутствует, поскольку 11.10.2021 Предприниматель направлял в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области и просил рассмотрение дал отложить до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-136456/2019 и провести судебное заседание 14.10.2021 в свое отсутствие. Определением от 14.10.2021 суд рассмотрение дела отложил на 25.11.2021, однако в связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 16.12.2021. Таким образом истец не явился только на одно судебное заседание, которое состоялось 16.12.2021, при этом явка не была признана обязательной. Определение суда от 14.10.2021 истцом не было исполнено в связи с отсутствием поступления отзыва ответчика на исковое заявление.

11.02.2022 от ИП Рябовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

15.02.2022 от ООО "Покровское подворье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, предварительное заседание было проведено, а основное судебное заседание было отложено на 25.11.2021, в связи с неявкой истца. Также суд обязал истца представить оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. В адрес истца ответчиком отзыв на исковое заявление направлялся и был получен Предпринимателем 22.10.201. что подтверждается отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды - 14.10.2021 и 16.12.2021 не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное и основное судебные заседания на 14.10.2021.

В судебном заседании 14.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора в основном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и вынес определение об отложении рассмотрения дела на 25.11.2021 с указанием на то, что ответчику в срок до 16.10.2021 направить копию отзыва в адрес истца, истцу в срок до 15.11.2021 обеспечить поступление в адрес суда и ответчика письменной позиции с учетом доводов, изложенных в отзыве; подлинные экземпляры приложений к исковому заявлению. В судебное заседание приглашены представили истца и ответчика.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 16.12.2021 в связи с болезнью судьи. В судебное заседание приглашены представили истца и ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Ссылка суда на неявку представителя истца в судебные заседания 14.10.2021 и 16.12.2021 не могла быть рассмотрена им как очевидное свидетельство утраты истцом интереса к рассмотрению спора.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

О том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.

Также в определениях суда явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

Кроме того истец к судебному заседанию 14.10.2021 представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области и просил рассмотрение дела отложить до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-136456/2019 и провести судебное заседание 14.10.2021 в свое отсутствие.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в рамках настоящего дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, определение суда от 06.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-80953/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало