Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1036/22 по делу N А41-39994/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-39994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" в лице конкурсного управляющего Андреенко Оксаны Яновны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-39994/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" (ИНН 7103501629, ОГРН 1087154001362) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (ИНН 5029226144, ОГРН 1175029027887) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" Шиндяпина Дмитрий Владимирович, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (ИНН 7114022018, ОГРН 1157154014984) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "КостЦентр" (далее - истец, ООО "Компания "КостЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 52-53) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Газтехсервис") о расторжении договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017, об обязании возвратить имущество, указанное в просительной части уточненного иска, взыскании задолженности в размере 1.554.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" Шиндяпин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-39994/21 требования о расторжении договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017, а также об обязании возвратить спорное недвижимое имущество выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение арбитражного суда Тульской области.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017 размере 1.554.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41- 39994/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газтехсервис" в лице конкурсного управляющего Андреенко Оксаны Яновны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 ООО "Газ-Трейд" (арендатор) и ООО "Компания "КостЦентр" (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Волынкина, д. 17.

Факт передачи объектов недвижимости подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 24.11.2017.

31.05.2019 ООО "Газ-Трейд" (цедент) и ООО "Газтехсервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию на условиях, установленных настоящим договором, права требования по первоначальному обязательству по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017, а цессионарий обязуется оплатить ООО "Компания "КостЦентр" стоимость уступленных прав требований на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1.1 договора цена уступаемых прав (требований) составляет 2.093.000 руб.

01.06.2019 дополнительным соглашением N 1 по договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 24.11.2017 арендатор ООО "Газ-Трейд" заменен на ООО "Газтехсервис".

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату размере 111.000 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 срок действия договора определен сторонами до 05.12.2020.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы в марте 2020 -апреле 2021 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.554.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, заключив договор, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 24.11.2017 составила 1.554.000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи объектов недвижимости в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4.ч. 1 ст. 148 АПК РФ не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-28355/21 в отношении ООО "Газтехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 24.05.2021, что подтверждено оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника ООО "Газтехсервис" банкротом принято Арбитражным судом Московской области к производству 23.04.2021 в рамках дела о банкротстве N А41-28355/21.

Требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с марта 2020 по март 2021 в размере 1.443.000 руб. исполнительный лист выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 4.ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41-39994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газтехсервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов