Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-43560/21 по делу N А56-45313/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-45313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Орлова А.А. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: Медведь М.Н. по доверенности от 13.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43560/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-45313/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танк-Контейнер Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танк-Контейнер Сервис" (ОГРН 1157847278951, ИНН 7805322557; Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.16, к.1 лит.А, пом.22-Н, оф.324; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ОГРН 1047796314378, ИНН 7714550531; Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул.Академика Пилюгина д. 22, пом.XXVI, ком.20; далее - Компании) о взыскании задолженности в размере 135 050 руб.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в нарушении условий договора увеличил время нахождения платформ на станциях. Податель жалобы указывает на то, что в расчете истца не учтены выходные и рабочие дни оказания услуг, а также льготный (неоплачиваемый) период занятия подъездных путей. Ответчик указывает на то, что заявки на оказание услуг по занятию подъездных путей в материалах дела отсутствуют.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.0.2016 заключили договор N 21/2016 возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию контейнеров-цистерн (КЦ) по заявке заказчика в указанном в заявке объеме.. Услуги по обслуживанию КЦ включают в себя услуги по реагентной замывке, зачистке, ремонту и/или проведение работ по периодическому освидетельствованию КЦ компетентными органами. Перечень и стоимость услуг приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заявка составляется согласно терминам и понятиям договора в соответствии с приложением 1 (пункт 1.2 договора). Перечень и стоимость услуг приведены в протоколе согласования цен, в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору от 01.01.2020. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 2 к договору. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента поступления КЦ на терминал (депо) или ранее предоставить реквизиты на отправку КЦ после проведения соответствующих работ (пункт 3.9 договора). Датой окончания оказания услуг является дата ухода КЦ из терминала (депо) (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что в ходе инвентаризации услуг, оказанных ответчику в 2020 году, выявлено непредъявление к оплате и неоплата услуг, предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 протокола согласования цен "Использование подъездных путей исполнителя (начиная с третьих суток) стоимостью 525 руб. в сутки (дополнительное соглашение N 4) в отношении платформ ответчика на сумму 1 135 050 руб.

Поскольку данные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, расчет задолженности по оплате оказанных услуг произведен истцом с третьего дня в соответствии с условиями договора. Исчисление срока оказания услуг с отсрочкой в пять дней необоснованно, поскольку договором предусмотрены периоды относительно разных объектов - платформ и контейнеров-цистерн.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет заказчику комплект документов на оплату.

Вместе с тем договор не устанавливает пресекательного срока направления исполнителем заказчику счетов на оплату, равно как и не предусматривает ответственность исполнителя за несвоевременное направление документов другой стороне. Направление счета на оплату с просрочкой не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг использования подъездного пути.

Акт выполненных работ направлен 12.02.2021 посредством электронного документооборота и доставлен до ответчика системой оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", о чем свидетельствует отметка оператора. Передача документов посредством ЭДО ООО "Компания "Тензор" прямо не согласована в договоре, однако стороны при исполнении договора своими предыдущими и последующими действиями одобрили такой способ обмена информацией и передачи документов.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора обязан в течение трех дней при несогласии с полученным актом выполненных работ заявить мотивированную претензию. В данном случае мотивированная претензия на полученный акт выполненных работ ответчиком не заявлена, в связи с чем истец исходил из принятия ответчиком услуг использования подъездного пути.

Ответчиком в материалы дела представлены инструкции на отправку танк-контейнеров, находящихся в работе у исполнителя, которые не содержат информации о дате их направления и получения истцом и не относятся к спорным услугам.

В подтверждение времени нахождения вагонов ответчика на подъездных путях истца, представлены железнодорожные накладные с датой прибытия и ухода, которые являются надлежащими доказательствами и соответствуют расчету истца.

Услуга по сверхнормативному использованию пути не требует волеизъявления заказчика, оказывается по умолчанию и подлежит оплате вследствие наступления определенного события - четвертых суток нахождения вагонов на подъездных путях исполнителя.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Контррасчет задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-45313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина