Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-600/22 по делу N А47-10196/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А47-10196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года по делу N А47-10196/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ермакова А.С.) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 N 00415621).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражный суд Оренбургской области неправомерно применил положения о малозначительности правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ по отношению к повторному правонарушению арбитражного управляющего, что является неправильным применением норм материального права и является основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Ермакова А.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-15579/2019 (мотивированное решение от 20.11.2019) ООО "ЖЭУ-5" (ОГРН 1055612003985, ИНН 5612044074; г. Оренбург, Оренбургская обл., ул. Постникова 22) признано банкротом.

Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна, член ААУ СРО "Синергия".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-15579/2019 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2021.

В Управление поступила жалоба Федорина Михаила Валерьевича от 06.07.2021 N ОГ-1582/21 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-5" Ермаковой Анны Сергеевны.

Кроме того, в Управление поступили жалобы Федорина Михаила Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-5" Ермаковой Анны Сергеевны от 26.07.2021 N ОГ-1749/21, 15.07.2021 N ОГ-1675/21, N ОГ-1764/21 от 27.07.2021 которые присоединены к возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2021 N 00755621.

Определением от 12.07.2021 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ-5" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 27.07.2021 исх. N 13-11068/21 арбитражный управляющий Ермакова А.С. была извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.08.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00415621, который был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес арбитражного управляющего.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермаковой Анной Сергеевной к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в действиях арбитражного управляющего Ермаковой А.С. имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 3.1 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного Ермаковой А.С. административного правонарушения, освободить её от административной ответственности и объявив устное замечание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Ермаковой А.С. вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 Ермакова А.С. была утверждена конкурсным управляющим, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.11.2019, соответственно арбитражный управляющий была обязана провести инвентаризацию имущества должника в срок, не позднее 20.02.2020.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве приказ о проведении инвентаризации издан арбитражным управляющим 13.04.2020, инвентаризация проведена 17.04.2020, то есть с нарушением трёхмесячного срока.

Сведений об обращении в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражным управляющим Ермаковой А.С. по данному эпизоду нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Ермаковой А.С. вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 Ермакова А.С. была утверждена конкурсным управляющим, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.11.2019, соответственно арбитражный управляющий был обязан провести собрание кредиторов не позднее 20.02.2020.

Вместе с тем, собрание кредиторов в заочной форме назначено Ермаковой А.С. только на 20.05.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим по данному эпизоду нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Ермаковой А.С. вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением от 21.10.2020 N 5635757 арбитражный управляющий Ермакова А.С. вносит сведения о проведении торгов, однако, к сообщению прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего Ермаковой А.С.

Вместе с тем, размещенное заинтересованным лицом сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договор о задатке и проект договоров уступки права требования являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.

Судом первой инстанции также верно установлено, что каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона N 63-ФЗ, входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Ермаковой А.С. не допущено нарушений требований абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Ермаковой А.С. вменяется следующее нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подготовка отчета конкурсного управляющего осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299) и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Административным органом по результатам анализа представленного конкурсным управляющим Ермаковой А.С. отчета о своей деятельности от 15.06.2021 выявлено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета о своей деятельности не указано ООО "Вип Груп", вместе с тем в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на оплату услуг ООО "Вип Груп" за проведение оценки.

Таким образом, арбитражным управляющим Ермаковой А.С. нарушены требования Постановления N 299 и Приказа N 195.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу N А47-5445/2020 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.В связи с чем бездействие арбитражного управляющего по первому и второму эпизодам Управлением было квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по третьему (по третьему эпизоду судом первой инстанции нарушений не установлено) и четвертому эпизоду квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве, квалификация выявленных нарушений Управлением дана правильно. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Ермаковой А.С. в совершении административного правонарушения установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

В то же время судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему Ермаковой А.С. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции принял во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Ермаковой А.С., ввиду отсутствия в ее деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Ермаковой А.С. административного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года по делу N А47-10196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова