Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-23288/21 по делу N А41-65469/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-65469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65469/21 по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению ООО "БЕЛАВТОСЕРВИС" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (АО "КРОКУС") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАВТОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 777 501 руб. 26 коп. задолженности и 128 681 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 29.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "БЕЛАВТОСЕРВИС" ("исполнитель") и АО "КРОКУС" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N К17-12-2020/ЦКАД/20-1 от 17.12.2020, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 2 777 501 руб. 26 коп., что подтверждается заказ-нарядами и УПД N 0000000143 от 25.02.2021, N 0000000162 от 01.03.2021, N 0000000202 от 10.03.2021, N 0000000203 от 10.03.2021, N 000000204 от 10.03.2021, N 0000000250 от 24.03.2021, N 0000000269 от 31.03.2021, N 0000000277 от 01.04.2021, N 0000000284 от 03.04.2021, N 0000000292 от 08.04.2021, N 0000000293 от 08.04.2021, N 0000000313 от 15.04.2021, 000000254 от 15.06.2021.

Для оплаты услуг выставлены соответствующие счета.

Упомянутые заказ-наряды и УПД подписаны двусторонне, в соответствии с пунктом 4.2 договора. Каких-либо возражений в отношении качества и стоимости оказанных услуг заказчик исполнителю не заявлял.

Однако, в нарушение условий пунктов 4.2, 4.3 договора, заказчик не произвел оплату оказанных услуг в согласованный условиями договора срок, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 2 777 501 руб. 26 коп.

Поскольку претензионная работа не принесла положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд считает требование о взыскании суммы основанного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате суммы долга у ответчика возникает после выставления истцом счета на оплату, подлежит отклонению.

Кроме того истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные УПД, что также свидетельствует о том, что оказанные услуги ответчиком приняты.

В ходе исполнения договора заказчик ни разу не заявлял исполнителю о том, что не получал счета на оплату. Факт повторного направления счетов заказчику подтверждается представленным электронным письмом. Действуя добросовестно, в случае невозможности осуществления платежа заказчик мог обратиться к исполнителю с соответствующим заявлением, чего сделано не было.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 128 681 руб. 56 коп. за период с 25.02.2021 по 25.08.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки до 07.02.2022, всего в сумме 138 875,06 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 43 АПК РФ.

Условием пункта 7.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена в размере, предусмотренном договором, условие об ограничении ответственности истцом соблюдено.

Ответчик расчет неустойки с 25.02.2021 по 07.02.2022 на 138 875,06 рублей по существу не оспорил.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения ГК РФ о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе на истца. Путем зачета с ответчика надлежит взыскать 34 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 по делу N А41-65469/21 отменить.

Взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ООО "БЕЛАВТОСЕРВИС" 2 777 501 руб. 26 коп. задолженности, 138 875 руб. 06 коп. неустойки и 34 840 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

В.Н. Семушкина