Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42345/21 по делу N А56-124534/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-124534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Рупышев Р.А., доверенность от 19.02.2020;

от ответчика: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "СМП-Строй" о взыскании судебных расходов

по иску ООО ТД "Созидатель"

к ООО " СМП -Строй"; ИП Снытко Александру Васильевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СОЗИДАТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-СТРОЙ" (далее - ответчик N 1), ИП Снытко А. В. о взыскании солидано 1 993 640 руб. стоимости утраченного груза и 32 936 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от ответчика N 1 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением суда от 28.10.2021 требование ответчика N 1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в судебном заседании участия не приняли, своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком N 1 в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 12.12.20219 N 3788, платежные поручения, счета, акты об оказании услуг.

Апелляционный суд полагает, что заявленные судебные расходы в сумме 190 000 руб. являются необоснованными в части взыскания 10 000 руб. по акту от 26.06.2020 N 000406 за участие в судебнои заседании от 13.08.2020, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика N 1 в этом заседании не присутствовал.

Также ответчик N 1 представил акты от 01.02.2021 N 000045 на сумму 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 21.01.2021, а также от 01.02.2021 N 000046 на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.01.2021, однако, как видно из материалов дела, в заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021, следоватально, участие в этих заседаниях следует принимать как участие в одном заседании.

Соответственно, обоснованными являются расходы только в сумме 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялось судебное заседание с участием представителей ответчик N 1 в суде первой инстанции:

- 16.01.2020 (судебное заседание длительностью 1 минута),

- 20.02.2020 (судебное заседание длительностью 5 минут),

- 11.06.2020 (судебное заседание длительностью 5 минут);

- 08.10.2020 (судебное заседание длительностью 10 минут);

-21.01.2021 и 28.01.2021 после перерыва в судебном заседании (длительностью 13 минут);

в суде апелляционной инстанции:

- 19.05.2021 (длительностью 19 минут).

Ответчиком N 1 были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, отзыв на ходатайство, дополнительные пояснения в количестве двух штук, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что 170 000 руб. являются чрезмерными расходами, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 85 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за отзыв на иск, 5 000 руб. за отзыв на ходатайство, 10 000 руб. за дополнительные пояснения в количестве двух штук (по 5000 руб. за каждое), 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, по 5 000 руб. за участие в заседаниях от 16.01.2020, 20.02.2020, 11.06.2020, 26.11.2020, по 10 000 руб. за участие в заседаниях от 08.10.2020, 21.01.2021 (законченного 28.01.2021), 19.05.2021).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-124534/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Созидатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко