Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-20605/21 по делу N А55-23897/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А55-23897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель Хуснутдинов Р.Р. (доверенность от 16.09.2019),

от АО "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года по делу N А55-23897/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

к акционерному обществу "Ульяновскэнерго"

о взыскании 86 144 304 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании 83 878 011 руб. 02 коп., в том числе: 83 212 312 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги в июне 2021 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017, 665 698 руб. 50 коп. пени за период с 21.07.2021 по 05.08.2021, неустойку с 06.08.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 83 212 312 руб. 52 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявил об увеличении цены иска до 86 144 304 руб. 99 коп. за счет перерасчета пени по состоянию на 08.10.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -6,75%, размер которых составил 2 931 992 руб. 47 коп., сумму основного долга оставил без изменения. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 06.08.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 83 212 312 руб. 52 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, ссылаясь на уплату долга в полном объеме.

Кроме того, как указал истец, ответчик произвел оплату основного долга за июнь 2021 года в сумме 83 212 312 руб. 52 коп. платежными поручениями N 709 от 23.09.2021, N 169 от 23.09.2021, N 289 от 23.09.2021, N 437 23.09.2021, N 166 от 23.09.2021, N 708 от 23.09.2021, N 27 от 30.09.2021, N 732 от 30.09.2021, N 180 от 30.09.2021, N 159 от 30.09.2021, N 303 от 30.09.2021, N 494 от 30.09.2021, N 173 от 30.09.2021, N 177 от 30.09.2021, N 731 от 30.09.2021, N 760 от 08.10.2021.

Ответчик направил через систему "Мой Арбитр" заявление о признании иска, в котором указал на оплату основного долга и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года цена иска признана равной 86 144 304 руб. 99 коп.

Взыскано с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 2 931 992 руб. 47 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Прекращено производство по делу в части требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказано.

Возвращена публичному акционерному обществу "Россети Волга" из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 140 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Ульяновскэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что в настоящем деле имеются правовые основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, то есть ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО "Ульяновскэнерго" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017.

Истцом в июне 2021 года оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, об объеме переданной электроэнергии на сумму 83 212 312 руб. 52 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг за июнь 2021 года своевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 83 212 312 руб. 52 коп., а также были начислены пени за период с 21.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 931 992 руб. 47 коп.

22.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия N МР6/121/104/5551, которая получена ответчиком 27.07.2021, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д. 55-56).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик иск признал, при этом указал на оплату основного долга.

Истец подтвердил, что основной долг был оплачен после обращения истца с настоящим иском в суд платежными поручениями N 709 от 23.09.2021, N 169 от 23.09.2021, N 289 от 23.09.2021, N 437 23.09.2021, N 166 от 23.09.2021, N 708 от 23.09.2021, N 27 от 30.09.2021, N 732 от 30.09.2021, N 180 от 30.09.2021, N 159 от 30.09.2021, N 303 от 30.09.2021, N 494 от 30.09.2021, N 173 от 30.09.2021, N 177 от 30.09.2021, N 731 от 30.09.2021, N 760 от 08.10.2021 на общую сумму 83 212 312 руб. 52 коп.

Учитывая произведенную оплату основного долга в сумме 83 212 312 руб. 52 коп., в этой части в соответствии со ст. 408 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, размер пени составил 2 931 992 руб. 47 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 6,75%, с учетом Обзора Верховного суда РФ N 3 (2016год).

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой, признал иск и в части неустойки, при этом ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка внесения платы за оказанные в июне 2021 года услуги по передаче электроэнергии, суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 21.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 931 992 руб. 47 коп. в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, и не является основанием освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период действия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Предъявив исковое заявление в арбитражный суд Самарской области истец реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец имеет право обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в арбитражный суд Самарской области на основании п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту исполнения договора, что не нарушает требования арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно п. 2.3.10 договора местом исполнения договора является Самарская область.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 12212 от 09.08.2021 в доход Федерального бюджета РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату при признании иска ответчиком 70% от суммы госпошлины (200 000 руб.-70%=60 000 руб.). Госпошлина в сумме 140 000 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, отраженная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В данном случае заявитель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения им денежного обязательства, которые также отсутствуют в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года по делу N А55-23897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова