Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-366/22 по делу N А23-9767/2020

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А23-9767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу N А23-9767/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Трансагро" Семенова Георгия Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" (ОГРН 1144011000540, ИНН 4011027080),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансагро".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" введена процедура наблюдения на период до 10 июля 2021 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трансагро" утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2021 (резолютивная часть которого объявлена 25.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "Трансагро" Семенов Георгий Владимирович 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договор б/н от 17.10.2018 г., заключенный между ООО "ТрансАгро" и Титовым Юрием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Титова Юрия Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" (ИНН 4011027080, ОГРН 1144011000540) транспортное средство: Автомобиль ХЕНДЭ, 4 СОЛЯРИС, гос. номер: А434ВС750, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAFR387464, год выпуска: 2015, двигатель N EW693752, двигатель EW693752, кузов Z94CT41CAFR387464,

- договор б/н от 05.09.2018 г., заключенный между ООО "ТрансАгро" и Хасулбеговым Раджабом Хасулбеговичем, и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасулбегова Раджаба Хасулбеговича стоимости транспортного средства в размере 350 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Трансагро" Семенов Георгий Владимирович 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными сделками:

- договора б/н от 17.03.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Кашулкиным Евгением Вячеславовичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кашулкина Евгения Вячеславовича стоимости транспортного средства в размере 1 750 000,00 руб.

- договора б/н от 25.01.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Щербаковым Михаилом Сергеевичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова Михаила Сергеевича стоимости транспортного средства в размере 250 000,00 руб.

- договора б/н от 15.08.2018 г., заключенный между ООО "ТрансАгро" и Мишагиным Сергеем Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мишагина Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" (ИНН 4011027080, ОГРН 1144011000540) транспортное средство: прицеп ВИЛТОН NW, гос. номер: ВТ107650, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000029055, год выпуска: 2012, шасси (рама) N SUDNW000000029055.

- договора б/н от 20.05.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Сергеевым Александром Ивановичем, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Сергеева Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" (ИНН 4011027080, ОГРН 1144011000540) транспортное средство: Автомобиль ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, идентификационный номер (VIN) XWEDB41CAJ0002060, 4 год выпуска: 2018, двигатель N JU262324, кузов (коляска) N XWEDB41CAJ0002060.

- договора б/н от 04.11.2018 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Латушкиным Иваном Михайловичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Латушкина Ивана Михайловича стоимости транспортного средства в размере 1 000 000,00 руб.

- договора б/н от 12.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Квасниковым Андреем Николаевичем в отношении: автомобиля MEGA, гос. номер: ЕМ672450, идентификационный номер (VIN) X89NW1473J0DJ3854, год выпуска: 2018, шасси (рама) N SUGNR1483J0000433; о признании недействительным сделкой договора б/н от 12.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Квасниковым Андреем Николаевичем в отношении: седельного тягача DAF XF 105, гос. номер: М590ТУ750, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0G234569, год выпуска: 2018, двигатель N A353984, шасси (рама) N XLRTE47MS0G234569, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Квасникова Андрея Николаевича стоимости транспортного средства в размере 3 424 954,00 руб.

- договора б/н от 11.07.2018 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Чаплиным Владимиром Николаевичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаплина Владимира Николаевича стоимости транспортного средства в размере 912 000,00 руб.

- договора б/н от 25.10.2018 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Строковым Александром Николаевичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Строкова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" (ИНН 4011027080, ОГРН 1144011000540) транспортное средство 900933, гос. номер: ВХ455150, идентификационный номер (VIN) X0P900933C0000001, год выпуска: 2012, кузов X0P900933C0000001.

- договора б/н от 22.12.2018 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Каврнукаевым Мусой Дакевичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Каврнукаева Мусы Дакевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" (ИНН 4011027080, ОГРН 1144011000540) транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, гос. регистр. знак М047НХ750 (ТИП 98), идентификац.номер (VIN) XWEDB41CAH0000037, Номер кузова (прицепа) XWEDB41CAH0000037.

- договора б/н от 13.03.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Деминым Владимиром Николаевичем и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Демина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" 4 (ИНН 4011027080, ОГРН 1144011000540) транспортное средство: Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701B0022106, шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: Н484ОХ750.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 заявления приняты к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Трансагро" Семенов Георгий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, а именно:

наложить арест и запретить ГУ МВД России по Брянской области (адрес: 241050, Брянская обл., г. Брянск, проспект Ленина, д. 18, ИНН 3234016700) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Автомобиль ХЕНДЭ, СОЛЯРИС, гос. номер: А434ВС750, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAFR387464, год выпуска: 2015, двигатель N EW693752, двигатель EW693752, кузов Z94CT41CAFR387464;

наложить арест и запретить ГУ МВД России по Тамбовской области (адрес: 392002, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д. 31, ИНН 6831004679) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Транспортное средство 900933, гос. номер: ВХ455150, идентификационный номер (VIN) X0P900933C0000001, год выпуска: 2012, кузов X0P900933C0000001;

наложить арест и запретить ГУ МВД России по Самарской области (адрес: 443068, Самарская обл., г. Самара, ул. Соколова, д. 34, ИНН 6317021970) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Прицеп ВИЛТОН NW, гос. номер: ВТ107650, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000029055, год выпуска: 2012, шасси (рама) N SUDNW000000029055;

наложить арест и запретить ГУ МВД России Московской области (адрес: 125009, г. Москва, пер. Никитский, д. 3, ИНН 7703037039) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующих автотранспортных средств:

a. Полуприцеп самосвал ALIM ALM1, гос. номер: ЕМ818350, идентификационный номер (VIN) NP9ALM13FJ1022508, год выпуска: 2018, шасси (рама) N NP9ALM13FJ1022508;

b. Автомобиль Renault Logan, VIN X7L4SRAVP60565562, наименование (тип ТС): легковой седан, 2018 г.в., модель, N двигателя K7MA812 UE60222, шасси (рама) N отсутствует, цвет: светло-серый, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1545, ПТС 77 ОУ 463703 от 15.06.2018 г., гос. рег. знак: О724СТ750;

c. Полуприцеп самосвал ALIM ALM1, гос. номер: ЕН582350, идентификационный номер (VIN) NP9ALM13FK1022520, год выпуска: 2018, шасси (рама) N NP9ALM13FK1022520;

d. Прицеп бортовой 8499, VIN X89849901H0FH0233, наименование (тип ТС): прицеп грузовой, 2017 г.в., модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N X89849901H0FH0233, цвет: серый, тип двигателя: отсутствует, разрешенная максимальная масса: 24000, ПТС 26 ОС 806013 от 11.10.2017 г., гос. рег. знак: ЕК841350;

e. Автомобиль БМВ 530D XDRIVE, Гос. регистр. знак У283РО750 (ТИП 98), Идентификац.номер (VIN) WBAJD11020G883424, Модель, номер двиг. 59015070, Номер кузова (прицепа) WBAJD11020G883424;

f. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, Год выпуска: 2018, VIN WDC1668241B113121, ГОС НОМЕР К728ТЕ750, ДВИГАТЕЛЬ 64282642069195;

g. автомобиль ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, идентификационный номер (VIN) XWEDB41CAJ0002060, год выпуска: 2018, двигатель N JU262324, кузов (коляска) N XWEDB41CAJ0002060;

h. Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701B0022106, шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: Н484ОХ750;

наложить арест и запретить ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38, ИНН 7707089101) и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога следующего автотранспортного средства: Автомобиль ХЕНДЭ, ЭЛАНТРА, Гос. регистр. знак М047НХ750 (ТИП 98), Идентификац. номер (VIN) XWEDB41CAH0000037, Номер кузова (прицепа) XWEDB41CAH0000037.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансагро" Семенова Георгия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демин Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ГУ МВД России Московской области и его территориальным подразделениям осуществлять (пере-) регистрацию, снятие с учета, залога автотранспортного средства - Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CD1, VIN XDN909632IB 123505, наименование (тип ТС); цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701В0022106. шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, Г1ТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. peг. знак: 114840X750 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсною управляющего в указанной части - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим оспаривается несуществующая сделка, поскольку договора с ООО "Трансагро" Демин В.Н. не заключал, автомобиль Mersedes- Benz Sprinter Classic 311 GDI, VIN XDN9096321BI23505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701В0022106, шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 К, гос. per. знак: Н484ОХ750 приобретен им у ООО "Гарант Авто" (ИНН 7706428030) в соответствии с договором купли-продажи N1303/2020 от 13 марта 2020 г.

В связи с чем, считает невозможным вынесение судом области решения о признании сделки между Деминым В.Н. и ООО "Трансагро" недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701B0022106, шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: Н484ОХ750.

Отмечает, что Демин В.Н. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление обусловлено, в том числе, поданным заявлением конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о признании сделки, договора б/н от 13.03.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Деминым Владимиром Николаевичем, недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств и возвращения имущества в конкурсную массу автомобиля Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701B0022106, шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: Н484ОХ750.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие Демина Владимира Николаевича с заявлением конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о признании сделки, договора б/н от 13.03.2020 г., заключенного между ООО "ТрансАгро" и Деминым Владимиром Николаевичем, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Демина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансАгро" транспортное средство: Mersedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, VIN XDN9096321B123505, наименование (тип ТС): цельно-металлический фургон, 2017 г.в., модель, N двигателя 646701B0022106, шасси (рама) N отсутствует, цвет: белый, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 3025, ПТС 52 ОР 612048 от 19.06.2017 г., гос. рег. знак: Н484ОХ750.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демина Владимира Николаевича и отмены в обжалуемой части вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу N А23-9767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова