Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-42516/21 по делу N А56-74948/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-74948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42516/2021) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-74948/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 09.08.2021 N РНП-78-892/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" просит решение суда от 14.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что срок подписание контракта действительно был пропущен по вине руководителя отдела закупок Москаленко Л.Д. по причине продолжительного плохого самочувствия, однако Общество не владело данной информацией, в связи, с чем к Москаленко Л.Д. было применено дисциплинарное взыскание виде выговора. 05.08.2021 Общество на счет заказчика перевело обеспечение исполнения контракта в размере 300 рублей.

Податель жалобы указывает, что у Общества не было умышленного намерения уклониться от заключения договора и включение в реестр недобросовестных поставщиков негативно скажется на финансовом состоянии Общества.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 СПБ ГБУ "Стройкомплект" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 03722002692210000029 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обучению (повышению квалификации работников). Начальная (максимальная) цена - 24 000 рублей.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 27.07.2021 N ИЗК1 победителем признано ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования".

27.07.2021 заказчиком в Единой информационной системе и на электронной площадке (АО "Сбербанк-АСТ") с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

Регламентированный срок подписания контракта истекал 28.07.2021.

По состоянию на 29.07.2021 в 00:01 заявитель не направил заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.07.2021 N ППУ20_1.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 09.08.2021 по делу N РНП-78-892/21 сведения об Обществе, его учредителях (участниках) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Вместе с тем, по состоянию на 29.07.2021 в 00:01 ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования", а также не представил обеспечение исполнения контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.07.2021 N ППУ20_1, согласно которому Общество на основании части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признано уклонившимся от заключения контракта.

Данные действия ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" правомерно расценены Управлением и судом первой инстанции как недобросовестное поведение и уклонение Общества от заключения контракта

Таким образом, установив в действиях Общества нарушения требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе, УФАС правомерно приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество при рассмотрении материалов в Управлении в качестве уважительной причины не подписания контракта сослалось на объяснения руководителя отдела закупок Москаленко Л.Д. от 30.07.2021, согласно которым срок подписания контракта был пропущен по причине продолжительного плохого самочувствия.

Комиссия УФАС правомерно посчитала, что Участником не подтверждено соответствующими доказательствами утверждение ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" о том, что вышеуказанные обстоятельства явились непреодолимым препятствием для подписания проекта контракта в регламентированный срок. Достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подписать проект контракта в регламентированное сроки Обществом не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем в запросе котировок.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник запроса котировок, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Директор ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" Багуль О.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта. Следует отметить, что процедура подписания контракта на электронной площадке не является затратной по времени, в связи с чем, в установленный срок директор Общества обладал возможностью самостоятельно подписать контракт на электронной площадке.

Кроме того, невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с указанным, доводы жалобы об отсутствии вины Общества в не подписании контракта подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у Комиссии УФАС имелись законные основания включить сведения об ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования", в том числе генеральном директоре Багуль О.В., в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества в рамках исполнения контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 рублей.

ООО "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" по платежному поручению от N 402 от 09.12.2021 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от N 402 от 09.12.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-74948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебный центр кадровой подготовки "Центр профессионального образования" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению от N 402 от 09.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова