Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-43/22 по делу N А12-34685/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А12-34685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Рострубосталь" (400038, Волгоградская область, г. Волгоград, Вокзальная (рабочий поселок Горьковский ул., д. 65, оф. 5, ОГРН 1023403852273, ИНН:3445041487)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-34685/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (400038, Волгоградская область, г. Волгоград, Вокзальная (рабочий поселок Горьковский ул., д. 65, оф. 5, ОГРН 1023403852273, ИНН:3445041487) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а, оф. 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участи в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" - С.В. Фоминой по доверенности от 19.11.2021, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - А.С. Лепшиной по доверенности от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (далее - ООО "Рострубосталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 89-С/2021 от 09.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рострубосталь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Апеллянт указывает, что до момента выдачи разрешения на строительство (16.07.2021) Общество не вело строительство на спорном объекте, проводимы работы относятся с инженерно-геологическим изысканиям, а не к строительным работам. Сведения о проведенных испытаниях грунтов были внесены в журнал производства работ на Объекте прорабом ошибочно. Также апеллянт считает, что размер штрафа, назначенный Обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что причинение ущерба отсутствует, размер назначенного штрафа является для Общества существенным и усугубляет его имущественное положение.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились представители ООО "Рострубосталь" и Инспекции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-34685/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-34685/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рострубосталь" заявлено о приобщении к материалам дела письма ООО "Проектстройизыскания" от 22.12.2021 г., ссылаясь на то, что указанное письмо получено после вынесения судом решения, в связи с чем, не могло быть представлено суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что письмо получено после вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного представления указанного письма административному органу и суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания по ч. 1 статье 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2021 по 28.09.2021 на основании приказа Инспекции от 16.09.2021 N 1420 на объекте: "Строительство складских зданий хранения металлопроката на территории производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Вокзальная, д. 63, 65" (далее - Объект) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов и проектной документации, в соответствии с программой проверок, утвержденной заместителем руководителя Инспекции Митрохиным В.Б. 21.07.2021.

В ходе проведения проверки, 23.09.2021 с 13 часов 40 минут до 17 часов 10 минут проведен визуальный осмотр объекта.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу, что Обществом 21.05.2021 выполнялись строительные работы без соответствующего разрешения на строительство, чем нарушено требование ст. 51 ГрК РФ.

По данному факту должностным лицом Инспекции 26.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

09.11.2021 года административным органом вынесено постановление N 89-С/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объектов капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления.

Из содержания положений ч. 17 ст. 51 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что для строительства законодательством предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела установлено, что 19.07.2021 в Инспекцию от Общества поступило извещение от 15.07.2021 (номер регистрации в Инспекции 384) о начале строительства объекта: "Строительство складских зданий хранения металлопроката на территории прозводственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Вокзальная, д. 63, 65".

Разрешение на строительство Объекта N 34-Ru34301000-62108-2021 выдано Обществу администрацией Волгограда 09.07.2021 на срок до 09.12.2026.

Согласно названному разрешению, строительство Объекта осуществляется по проектной документации шифр 12-20, выполненной в 2020 году ООО "Проектстройизыскания", имеющей положительное заключение экспертизы N 34-2- 1-3-021644-2021, выданное 26.04.2021 ООО "Сталт-эксперт" (далее - проектная документация шифр 12-20 с соответствующими литерами).

Приказом Инспекции от 20.07.2021 N 1071 Объекту присвоена значительная категория риска.

В ходе проведенной 23.09.2021 проверки установлено, что 21.05.2021 на Объекте по осям 3/Г (свая N 12), 25/Г (свая N 99), 17/А (свая N 145), 12-13/А (свая N 160) выполнялись работы по забивке пробных свай в количестве четырёх штук, что подтверждается общим журналом работ. Указанные сваи также являются основными с последующей заделкой в тело ростверка. Работы по забивке пробных свай не входят в перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектной документации указанных объектов на экспертизу такой проектной документации, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1798. Кроме того, работы по пробной забивке свай также не относятся к подготовительным внутриплощадочным работам в соответствии с "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утверждённым и введённым в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр. Как следует из листа 25 проектной документации (шифр 2/20/П ПОС.ТЧ), устройство свайного поля относится к работам основного периода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до момента выдачи разрешения на строительство (16.07.2021) Общество не вело строительство на спорном объекте. В мае 2021 года Общество выполняло на объекте не строительные работы, а вело работы по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось. Сведения о строительных работах внесены в общий журнал производства работ на объекте ошибочно.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 10 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 13 ст. 1 ГрКРФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п. 16 ст. 10 ГрК РФ застройщиком признается, в том числе физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п. 15 с. 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территорий и архитектурно-строительного проектирования.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется проведение 21.05.2021 на Объекте по осям 3/Г (свая N 12), 25/Г (свая N 99), 17/А (свая N 145), 12-13/А (свая N 160) работ по забивке пробных свай в количестве четырёх штук. Данные работы являются основными с последующей заделкой в тело ростверка.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разделом III указанного Перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту относятся в том числе, свайные работы и закрепление грунтов (п. 5 Перечня), к которым в том числе отнесены погружение и подъем стальных и шпунтованных свай (п. 5.9 раздела III Перечня).

Таким образом, работы, факт выполнения которых Общество не отрицает (пробных свай в количестве четырёх штук) относятся к работам по строительству, выполнение которых без получения разрешения на строительство не допускается в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п/п "б" п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" при проведении проверок должностным лицом органа государственного строительного надзора, в частности, проверяется соблюдение порядка ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

В настоящее время в порядке реализации данной нормы действует приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007).

Таким образом, представленные в ходе проверки общий журнал работ, а также исполнительная схема погружения свай в осях 1-26 и/щ А-Г подтверждают факт проведения названных работ как основных, а не подготовительных работ, не требующих получения разрешения на строительство, либо в порядке осуществления каких-либо испытаний.

Материалами дела установлено, и фактически Обществом не оспаривается, что 21.05.2021 на Объекте по осям 3/Г (свая N 12), 25/Г (свая N 99), 17/А (свая N 145), 12-13/А (свая N 160) производились работы по забивке пробных свай в количестве четырёх штук, которые являются основными с последующей заделкой в тело ростверка, т.е. указанные сваи остались на объекте как постоянные.

Факт проведения этих работ как основных, а не в порядке осуществления инженерных изысканий либо подготовительных работ, зафиксирован общим журналом работ и исполнительной схемой погружения свай в осях 1-26 м/о А-Г (шифр 12/20П-3-КЖ).

Отсутствие разрешения на строительство на объект в период спорной проверки Обществом не оспаривается.

Довод апеллянта, что забивка спорных свай произведена как инженерно-геологические изыскания, и ошибочно включены в журнал производства работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Согласно п.15 ст. 1 ГрК РФ под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Частью 11 ст. 48 ГрК РФ установлено, что результаты инженерных изысканий являются одним из оснований для подготовки проектной документации.

Из листа 1 проектной документации шифр 12/20/П-ПЗ следует, что названная проектная документация разработана на основании 4 технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а именно, от 08.04.2018 г. N 2020-54-1/СК, выполненного ООО "Вершина", N 22/20-ИГИ, выполненного ООО "Проектстройизыскания" в октябре-декабре 2020 г., N 22/20-ИГМИ, выполненного ООО "Проектстройизыскания" в ноябре 2020 г., N 22-20-ИЭИ, выполненного ООО "Проектстройизыскания" в ноябре 2020 г.

Следовательно, все необходимые работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации и последующего строительства объекта произведены в начале 2018 г. и в период октябрь-декабрь 2020 г., в мае 2021 г. данные работы не производились.

В соответствии с листами 23, 25 проектной документации шифр 12/20/П-ПОС. ТЧ, п. 4.1, устройство свайного поля, включающее в себя контрольную забивку свай ("пробные" сваи) входит в состав основных работ по строительству объекта. При этом изменения в проектную документацию в указанной части не вносились.

Согласно листу 22 проектной документации шифр 12/20/П-ПОС.ТЧ, абз. 1 п.6, на объекте ведется общий журнал работ, в который были внесены записи о производстве указанных работ. На объекте выполнялись работы по забивке иных свай в других осях.

Таким образом, исходя из материалов дела, спорные работы по забивке свай не относятся к осуществлению инженерных изысканий и входят в состав основных работ по строительству объекта.

Ссылка Общества на договор N 13 от 11.05.2021 г., заключенный с ИП Гладковым Р.В. на проведение испытания грунтов динамической нагрузкой забивными сваями, не свидетельствует о том, что 21.05.2021 г. производились указанные испытания.

Обществом не представлено доказательств того, что забивка свай проводилась в составе инженерных изысканий.

Ссылка Общества на письмо ООО "Проектстройизыскания" от 14.05.2021 г., из содержания которого следует, что необходимо выполнить испытания грунтов динамической нагрузки забивными сваями, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о выполнении Обществом 21.05.2021 на объекте испытаний.

Проектные организации не уполномочены на выдачу разрешений на строительство либо на осуществление государственного строительного надзора и не уполномочены определять, требует ли выполнение тех или иных работ получения разрешения на строительство.

Доводы Общества направлены на уход от административной ответственности.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований градостроительного законодательства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Рострубосталь" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Рострубосталь" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер штрафа, назначенный Обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее постановлением N 90-С/2021 от 09.11.2021 года Общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что дополнительно усугубляет финансовое положение, причинение ущерба отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Таким образом, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно, строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, соответственно без осуществления со стороны уполномоченного органа государственного надзора за строительством.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения Общества, не представлено. Допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 500 000 рублей, наложенный на Общество и являющийся минимальным размером санкции статьи, является необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая обстоятельства по делу, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А12-34685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова