Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-470/22 по делу N А03-11136/2021

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А03-11136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-470/2022) акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11136/2021 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Пролетарская ул., д. 146 к. а, офис 305, ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (445037, Самарская область, город Тольятти, Новый проезд, дом 3, офис 95, ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Покидов Д.С. по доверенности от 04.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - истец, ООО "Пионер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - ответчик, АО "Эссен Продакшн АГ") о взыскании неустойки по договору поставки N ПТ-Х/242-2015 от 02.12.2015 (далее - договор) в размере 678 604, 91 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 572 рублей и представительских расходов в размере 70 000 рублец.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки были неправомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ее размер является чрезмерным.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Пункт 1.2 договора поставки установил порядок отгрузки Товара, а именно: наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок, срок и условия поставки каждой партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Конкретные условия поставки, отдельно взятых партий товара, согласовывались сторонами в спецификациях.

В процессе исполнения ответчиком договора и спецификации N 9 к нему имели место нарушения сроков оплаты.

Процент договорной неустойки установлен в пункте 7.8. договора (пункт в редакции протокола разногласий от 02.12.2015) и составляет 0,1% в день от стоимости не оплаченного товара.

Спецификация N 9 заключена в долларах США, оплаты осуществлялись в рублях по курсу ЦБ РФ на дату конкретного платежа.

По данной спецификации осуществлялась поставка томатной пасты, в количестве 453 000 килограмм. По цене: 0,98 у.е/ кг. Общая сумма спецификации 443 940,00 у.е. Сторонами согласованы следующие условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней от даты поставки Товара. Под у.е. понимается - 1 Доллар США.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

N ПТ0606/0011 от 06.06.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 50 989,40 Долларов США, дата поставки 06.06.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 21.07.2019, с 22.07.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0625/0014 от 25.06.2019 г, согласно которой была поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 25.06.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 09.08.2019, с 10.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0625/0015 от 25.06.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 25.06.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 09.08.2019, с 10.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0625/0016 от 25.06.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 25.06.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 09.08.2019, с 10.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0625/0017 от 25.06.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 25.06.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 09.08.2019, с 10.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0704/0017 от 04.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 04.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 18.08.2019, с 19.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0704/0018 от 04.07.2019 г, согласно которой была поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 04.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 18.08.2019, с 19.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0706/0002 от 06.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 06.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 20.08.2019, с 21.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0706/0003 от 06.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 06.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 20.08.2019, с 21.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0706/0004 от 06.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 06.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 20.08.2019, с 21.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0708/0016 от 08.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 08.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 22.08.2019, с 23.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0708/0017 от 08.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 08.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 22.08.2019, с 23.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0708/0018 от 08.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 08.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 22.08.2019, с 23.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0708/0019 от 08.07.2019, согласно которой была поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 08.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 22.08.2019, с 23.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0708/0020 от 08.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 08.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 22.08.2019, с 23.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0709/0014 от 09.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 09.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 23.08.2019, с 24.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0709/0015 от 09.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 760,36 Долларов США, дата поставки 09.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 23.08.2019, с 24.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0709/0016 от 09.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 797,60 Долларов США, дата поставки 09.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 23.08.2019, с 24.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0709/0017 от 09.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 827,00 Долларов США, дата поставки 09.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 23.08.2019, с 24.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0716/0012 от 16.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 827,00 Долларов США, дата поставки 16.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 30.08.2019, с 31.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0716/0013 от 16.07.2019 г, согласно которой была поставлена Томатная паста, на сумму 15 827,00 Долларов США, дата поставки 16.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 30.08.2019 г., с 31.08.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0717/0007 от 17.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 827,00 Долларов США, дата поставки 17.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 31.08.2019, с 01.09.2019 началась просрочка платеж;

N ПТ0717/0008 от 17.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 14 664,23 Долларов США, дата поставки 17.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 31.08.2019, с 01.09.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0717/0009 от 17.07.2019 г, согласно которой была поставлена Томатная паста, на сумму 15 594,25 Долларов США, дата поставки 17.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 31.08.2019 г., с 01.09.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0722/0016 от 22.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 15 827,00 Долларов США, дата поставки 22.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 05.09.2019, с 06.09.2019 началась просрочка платежа;

N ПТ0722/0017 от 22.07.2019, согласно которой поставлена Томатная паста, на сумму 14 430,50 Долларов США, дата поставки 22.07.2019. С учетом предусмотренной отсрочки платежа срок на оплату истек 05.09.2019, с 06.09.2019 началась просрочка платежа.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, однако в добровольном порядке не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в связи с нарушением ответчиков срока оплаты начислена неустойка в сумме 678 604 руб. 91 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева М.Ю. Подцепилова