Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-12542/21 по делу N А27-18665/2021

город Томск

21 февраля 2021 г.

Дело N А27-18665/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-12542/2021) общества с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" на решение от 29.11.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18665/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (650993, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Арочная улица, дом 41 этаж 4, офис 415, ОГРН 1174205000551, ИНН 4205349664) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (105043, город Москва, Парковая 3-я улица, дом 8/19, пом. 9,10, ОГРН 1177746100861, ИНН 7719465583) о взыскании 100 099 рублей 45 копеек.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лабтех" (далее - ответчик, общество) о взыскании 100 099 рублей 45 копеек неустойки (пени) по государственному контракту от 12.11.2019 N 209-ЭА/19 (далее - контракт).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2021(резолютивная часть от 29.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований указывает, на то, что истцом неправомерно определены периоды начала и окончания периода начисления неустойки, а также, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в порядке, предусмотренном §2 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), был заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Газовый хроматограф ИВД, автоматический) (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 7 913 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан в том числе: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.3.1); обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 3.1.7); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг (пункт 3.1.9).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок до 10.12.2019.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2).

В ходе приемки оборудования 11.12.2019 экспертной комиссией заказчика установлено, что на поставленном истцом оборудовании отсутствует маркировка, которая позволяет идентифицировать поставленное оборудование; в соответствии с электронной маркировкой на дисплее оборудования оно определяется как AgileN t 7890 BGC. Сопровождающее медицинское изделие регистрационное удостоверение от 22.12.2008 N ФСЗ 2008/03277 выдано на "Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели AgileNt 7890 с принадлежностями" и не относится к медицинскому изделию AgileNt 7890 BGC.

В связи с выявленными в ходе приемки оборудования расхождениями учреждением подготовлен и направлен в адрес общества мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования от 16.12.2019 N 2186 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения (по электронной почте получено 16.12.2019, по почте - 25.01.2020). Повторно 13.01.2020 на электронную почту истца направлено письмо от 13.01.2020 N 34, в котором указан срок для устранения недостатков - до 17.01.2020. Указанное письмо также продублировано по почте.

Поскольку поставщиком поставлено оборудование, качество которого не соответствует требованиям контракта, регистрационное удостоверение на анализатор AgileN t 7890 BGC не представлено и в установленный срок указанные недостатки не устранены, заказчик 27.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.01.2020 и направлено поставщику по почте (получено истцом 05.02.2020).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2021 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа по делу N А27-1953/2020 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.11.2019 N 209-ЭА/19, обязании принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, устранить условия, способствовавшие нарушению прав общества.

Согласно пункту 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 11.9).

Истцом в соответствии с указанным пунктом контракта начислены пени за нарушение сроков поставки товара на сумму 100 099 рублей 45 копеек, о чем ответчику направлена претензия N 3078 от 16.07.2021.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке истцом на основании пунктов 11.8.-11.9. контракта начислена неустойка в размере 100 099 рублей 45 копеек за период с 11.12.2019 по 17.02.2020.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с 17.12.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания контракта следует, что поставка товара должна быть осуществлена в срок в срок до 10 декабря 2019 года (пункт 5.1.). Доказательств изменения срока поставки материалы дела не содержат.

Расчет неустойки до 17.02.2020 также является правомерным, поскольку решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было получено ответчиком 05.02.2020 и с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 18.02.2020 (с учетом переноса даты окончания срока на ближайший рабочий день).

До момента расторжения договора, права и обязанности по нему считаются действующими.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров