Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 19АП-6734/21 по делу N А14-11609/2021

город Воронеж

21 февраля 2022 г.

Дело N А14-11609/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу N А14-11609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСТ" (ОГРН 1153668053770, ИНН 3661068010) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСТ" (далее - истец, ООО "ГАСТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВССРЗ") о взыскании 77 496 руб. 43 коп. основного долга по договору N В21/03-1/3-ПМП от 04.03.2021, 1074 руб.

16 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 15.07.2021, а также 10 000 руб. расходов на юридические услуги и 3 143 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу N А14-11609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с АО "ВССРЗ" в пользу ООО "ГАСТ" взысканы 77 496 руб. 43 коп. основного долга по договору N В21/03-1/3-ПМП от 04.03.2021, 1074 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.04.2021 по 15.07.2021, а также 3 143 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВССРЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность взыскания задолженности и неустойки ввиду ненаступления условий для оплаты (не было получено финансирование), а также о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАСТ" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.03.2021 между АО "ВССРЗ" (покупатель) и ООО "ГАСТ" (продавец) заключен договор N В21/03-1/3-ПМП (в редакции протокола разногласий от 04.03.2021) на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 2020187315601432221210663 от 23.06.2020, по условиям которого продавец обязался в установленный договором срок поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи покупателю (л.д.9-17). Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором.

Оплата продукции, поставляемой по договору, производится в рублях РФ путем перечисления на отдельный банковский счет продавца, на основании счета, выставленного в соответствии с условиями договора. Условия и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Общая сумма договора определяется спецификациями к договору (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Спецификаций N 1 от 04.03.2021 и N 2 от 19.03.2021 покупатель производит авансовый платеж в размере 70% и 50% соответственно на основании счета на продукцию с указанием назначения платежа, в течении 10 дней с момента выставления счета, при условии получения покупателем соответствующего финансирования от государственного заказчика. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течении 10 банковских дней, при условии получения покупателем соответствующего финансирования от государственного заказчика и при условии предоставления вместе с продукцией оригиналов документов, указанных в спецификациях (л.д.18-20).

Спецификациями также был определен срок поставки: до 35 рабочих дней, с момента поступления предоплаты в размере 70%, и до 25 рабочих дней, с момента поступления предоплаты в размере и 50% соответственно на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 900 от 15.03.2021 покупателем произведен авансовый платеж за поставляемый товар по счету на оплату N 227 от 12.03.2021 в сумме 107323,99 руб., платежным поручением N 1131 от 29.03.2021 - авансовый платеж за поставляемый товар по счету на оплату N 253 от 19.03.2021 в сумме 31500,43 руб. (л.д.21-24).

Во исполнение встречных обязательств по договору - 31.03.2021 и 13.04.2021 ООО "ГАСТ" поставило, а АО "ВССРЗ" приняло без замечаний обусловленный договором и спецификациями товар, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 79 от 31.03.2021 и N 112 от 13.04.2021 (л.д.25-26).

28.06.2021 продавец направил в адрес покупателя досудебную претензию об уплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-33).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, ООО "ГАСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из правовой природы сложившихся между сторонами отношений усматривается заключение договора на поставку товара для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, ввиду чего к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 216 320,85 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами N 79 от 31.03.2021 и N 112 от 13.04.2021, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, товар был принят покупателем, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес поставщика не поступило, что обусловило возникновение на стороне покупателя обязанности по оплате всей цены поставленного товара (за вычетом авансовых платежей).

В свою очередь, АО "ВССРЗ" произвело лишь частичную оплату товара посредством авансовых платежей на основании платежных поручений N 900 от 15.03.2021 и N 1131 от 29.03.2021 на общую сумму 138 824,42 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 77 496 руб. 43 коп.

В обоснование отсутствия оснований для оплаты поставленного товара АО "ВССРЗ" ссылается на обстоятельство непоступления финансирования от государственного заказчика, тогда как спецификациями к договору сторонами было согласовано, что окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется при условии получения покупателем соответствующего финансирования от государственного заказчика.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение факта отсутствия финансирования от государственного заказчика, как и принятия каких-либо мер для получения данного финансирования покупателем ввиду необходимости принятой по договору обязанности по оплате полной цены поставленного товара и могущих повлиять на результат спора ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Напротив, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что у ответчика имелись денежные средства (финансирование) на произведение авансовых платежей, а поставка имела место, как и срок оплаты поставленного товара наступил в пределах срока исполнения бюджета и реализации бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года (до 31.12.2021) (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел, что свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 77 496 руб. 43 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства/стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены.

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию за период с 15.04.2021 по 15.07.2021, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 6.3 договора условия об установлении неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок соответствующей суммы, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 074 руб.

16 коп. за заявленный период.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 143 руб. С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ООО "ГАСТ" (доверитель) и адвокатом Литвиновой Е.С. (поверенный) был заключен договор N 37 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.34).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 15.07.2021 ООО "ГАСТ" произвело оплату оказываемых услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждает факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов за юридические услуги и их снижении до 500 руб.

Суд области, принимая во внимание заявленный размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб. - за составление искового заявления, с учетом минимальных ставов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, а также заявленного ходатайства снизил сумму взыскиваемых расходов за юридические услуги до 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате за юридические услуги, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела (рассмотрено в рамках упрощенного производства), объем оказанных услуг (за составление искового заявления), доказанность факта их несения в заявленной сумме, принимая во внимание разумность их размера (в конкретном регионе), полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов за юридические услуги (8000 руб.) согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора и изложенных обстоятельств, судебные расходы по оплате юридических услуг правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг истцу верно отказано.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу N А14-11609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1073435003498, ИНН 3435086270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина