Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38978/21 по делу N А56-37534/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-37534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е. В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Жердев, доверенность от 03.02.2022;

от ответчика (должника): Е. С. Маркова, доверенность от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38978/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-37534/2021 (судья Е. И. Пивцаев), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Каисса";

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - Ответчик) о взыскании 62 000 000 руб. основного долга, 97 679 120,55 руб. процентов на сумму долга, 1 352 360,60 руб. пеней, процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 и до момента фактического погашения задолженности по ставке 8,1% годовых, пеней за просрочку исполнения обязательств и уплате процентов за период с 27.04.2021 и до момента фактического погашения задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как единственный представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Поскольку в настоящее судебное заседание представитель ответчика посредством онлайн-связи явился, истец не выразил намерения осуществлять примирительные процедуры с ответчиком (с учетом нахождения истца в конкурсном производстве), апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что по сумме основного долга у ответчика возражения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каисса" (Заимодавец) и ООО "Бигбокс" (Заемщик) был заключен Договор займа от 14.09.2017, по которому ответчик принял у истца денежную сумму в размере 620 000 000 руб. Срок возврата займа установлен пунктом 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2018 не позднее 31.01.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 620 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа 62 000 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком от истца 62000000 руб. займа ответчиком не оспаривается, данный долг не возвращен, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 62 млн. руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 8,1% годовых.

Расчет процентов за пользование займом в твердой сумме, представленный истцом, судами проверен, признан правильным. Требование истца о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств) также основано на положениях статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.1 Договора в случае нарушения обязательств начисляются пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Расчет суммы неустойки в твердой сумме 1 352 360,60 руб. проверен судами и признан правильным.

Основания для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по дату возврата долга также подлежит удовлетворению.

Между тем, пунктом 2.1 договора установлено ограничение общей суммы неустойки, которое не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Неустойка не может превышать 3100000 руб., с учетом твердой суммы неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако с указанием на ограничение суммы неустойки по дату фактического возврата долга, с учетом взысканной твердой суммы неустойки, 5% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части итогового размера неустойки на будущее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, что не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-37534/2021 дополнить, первый абзац резолютивной части решения, фразой: "но не более 5% от суммы долга, с учетом взысканных в твердой сумме пеней".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов