Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 19АП-164/22 по делу N А64-8464/2021

г. Воронеж

21 февраля 2022 г.

Дело N А64-8464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аванта Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (ОГРН 1166313076270, ИНН 6319205571) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2021 по делу N А64-8464/2021 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (ОГРН 1026801031388, ИНН 6826005525) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (ОГРН 1166313076270, ИНН 6319205571) о взыскании аванса, пени, штрафа за невыполнение условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" (далее - ООО "Аванта Групп", ответчик) о возврате аванса, штрафа, пени по государственному контракту N 53 от 15.04.2021 в общей сумме 850 343,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аванта Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение настоящего дела судом области в одном судебном заседании и принятие решения в его отсутствие, в связи с чем у ответчика не было возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. Также ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (истец, государственный заказчик) и ООО "Аванта Групп" (ответчик, генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0364100010121000008, опубликованного 22 марта 2021, на проведение капитального ремонта основного ограждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области (в рамках проведения капитального ремонта) был заключён Государственный контракт N 53, которому присвоена реестровая запись N 16826005525 21 000024.

Согласно п. 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство осуществить функции генерального подрядчика и выполнить работы - "Капитальный ремонт основного ограждения ФКУ ИК5 УФСИН России по Тамбовской области" на объекте: основное ограждение инвентарный номер 01010036, расположенный по адресу: г. Моршанск ул. Сурикова д.39, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к контракту), и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 и в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, исходя из фактически выполненного объёма работ и цены государственного контракта.

Цена контракта определена в результате проведения электронного аукциона на весь срок исполнения контракта, является твердой и составляет 2 109 857,98 рублей с учетом НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3. контракта оплата денежных обязательств, по настоящему контракту производится государственным заказчиком путём перечисления аванса в размере 30% от цены контракта, что в денежном выражении составляет 632 957,39 рублей, в течение 15 дней с момента заключения контракта на основании представленного генеральным подрядчиком счёта на оплату (авансовый платёж).

При расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

26.04.2021 в соответствии с пунктом 2.3. контракта истец в установленные сроки выплатил ООО "Аванта Групп" аванс в размере 632 957,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 468369, однако генеральный подрядчик к выполнению работ в установленный контрактом срок не приступил.

Согласно п. 3.1. контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, является дата подписания контракта, т.е. 15.04.2021.

В силу п. 3.2. контракта срок завершения работ - до 31 июля 2021 года.

Государственным заказчиком в адрес ООО "Аванта групп" направлялись письма от 18.05.2021 N 70/ТО/44-1346; от 16.06.2021 N 70/ТО/44-1614; от 23.07.2021N 70/ТО/44-2090 с требованием начать производство работ в соответствии с условиями контракта, и необходимости разъяснить генеральному заказчику о причинах невыполнения работ и планируемом сроке начала работ.

Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.5 контракта (п.4.1.11 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 12.1 контракта, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 53 от 15.04.2021 с ООО "Аванта Групп".

Решение об одностороннем отказе было размещено 13.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено ООО "Аванта Групп" на адрес указанный в контракте: заказным письмом по почте исх.70/ТО/44-2329, по электронной почте, на номер телефона, указанный в реквизитах контракта посредством мессенджера "WhatsApp".

13 августа 2021 получено уведомление о прочтении направленного решения в мессенджере "WhatsApp", после которого ООО "Аванта Групп" так и не исполнило обязательство по контракту.

В связи с этим Комиссией Тамбовского УФАС была проведена внеплановая проверка, в ходе проведения которой комиссией не выявлены нарушения генеральным заказчиком требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведенной проверки Тамбовским УФАС было принято решение от 08.09.2021, в соответствии с которым ООО "Аванта Групп" и лицо, исполняющее функции единоличного органа общества - директор Сяплина Ирина Анатольевна были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним расторжением контракта.

В порядке п. 10.2 контракта истцом за неисполнение генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств начислен штраф сумме 210 985,79 руб.

На основании п. 10.5. контракта начислена сумма пени за период за период с 31.07.2021 по 13.08.2021 в размере 6 399,89 руб.

10.08.2021 в адрес ООО "Аванта Групп" было направлено письмо исх. 70/ТО/44-2253 с претензией об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о возмездном оказании услуг, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что на момент отказа от контракта - 13.08.2021, ответчик не представил доказательства исполнение контракта на сумму выплаченного аванса.

В силу п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, дав оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 632957,39 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.7. контракта государственный заказчик вправе не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (пени, штрафа) от генерального подрядчика, направить генеральному подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. п. 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. п. 1063 и пунктами 10.2, 10.5 контракта.

При неоплате генеральным подрядчиком неустойки (штрафа, пени), указанной в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (пени, штрафа), рассчитанной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 " Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. п. 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. п. 1063 и пунктами 10.2, 10.5 Контракта" (п. 4.1.8. Контракта).

Претензионное письмо об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 10.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом, работы по контракту в установленный срок до 31.07.2021 не были завершены.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.07.2021 по 13.08.2021 составляет 6 399,89 руб. Представленный расчет пени судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

В силу п. 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до 3 млн. рублей - 210 985 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, требование истца о взыскании штрафа в размере 210 985,79 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика сама по себе не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права также не находят своего подтверждения.

Согласно п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 440, кв. 50 (т. 1 л.д. 100) и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела в одном судебном заседании и принятие решения судом в его отсутствие, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для представления своих возражений относительно заявленных истцом требований, отклоняется судом ввиду следующего.

Определением от 08.11.2021 суд принял поступившее исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 29.11.2021 в 10 час. 35 мин., а также при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, назначил дело к судебному разбирательству на 29.11.2021 в 10 час. 40 мин.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором настоящее дело было рассмотрено и объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все надлежащие меры, установленные процессуальным законом, об извещении ответчика о подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Территориальная удаленность ответчика не лишает последнего возможности, совершать предусмотренные АПК РФ процессуальные действия, в целях защиты своих прав, в том числе представление документов с помощью сервиса "Мой арбитр" и участие в судебном заседании с помощью системы веб-конфренеции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в своей апелляционной жалобе ответчик установленные судом обстоятельства настоящего дела относительно факта невыполнения работ по государственному контракту в установленный срок, начисление истцом неустойки по существу не оспорил, доказательств опровергающих указанные выводы, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 957,39 руб., штрафа в сумме 210 985,79 руб. и пени за период с 31.07.2021 по 13.08.2021 в сумме 6 399,89 руб. по государственному контракту N 53 от 15.04.2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2021 по делу N А64-8464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова